Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6813-07 Отказывая в иске о взыскании убытков по договору подряда, суд установил, что истец не доказал факты нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения истцу убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопС Бизнес Интегратор" (далее - ООО ТопС Бизнес Интегратор") о взыскании убытков в размере 5.410.944 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 1.212.669 руб. 14 коп. по договору N Р134 "На создание информационной системы".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 715 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, возникшие ввиду отказа истца от исполнения договора N Р134 от 01.04.2005 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением от 21.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске о взыскании убытков в размере 5.410.944 руб. 87 коп. отказано. В части взыскания неустойки в сумме 1.212.609 руб. 14 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика. При этом суд признал установленным также факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

На принятые судебные акты ОАО "ГСК "Югория" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2005 г. N Р134 "На создание информационной системы".

В соответствии с условиями данного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 5.410.944 руб. 87 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что на основании ст. 715 ГК РФ он отказался от договора, в связи с чем в соответствии с названной нормой закона ответчик обязан возместить ему убытки. При этом под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им ответчику по договору.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора и требовать возмещения убытков при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, а также при выявлении в работе недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее ее применения, должно доказать наличие условий ответственности, а именно: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций не установили наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом судами установлено, что истец не доказал факты нарушения ответчиком обязательств по договору N Р134 от 01.04.2005 г. и причинения истцу убытков по вине ответчика.

Судами установлено, что взыскиваемая истцом сумма не является убытками истца, поскольку перечислена за фактически выполненные работы и в качестве аванса на основании договора.

Судами установлено также, что первоначально установленные сторонами сроки выполнения работ не были соблюдены в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

С учетом установленного, вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных им обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При изложенном, судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 21.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55418/06-61-388 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.