Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 06АП-2501/11

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N 06АП-2501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Декалог": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова Оксана Валерьевна, представитель по доверенности от 24.01.2011 N 04-25/0286, удостоверение УР N 655475

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"

на решение от 28.04.2011

по делу N А37-431/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным уведомления от 28.02.2011 N 08-28.1/1130 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области) о признании недействительным уведомления от 28.02.2011 N 08-28.1/1130 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт, признав оспариваемое уведомление недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Декалог", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель УФНС по Магаданской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФНС по Магаданской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции 21.12.2010 была назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Декалог" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход. Решением Управления N 01 от 23.12.2010 повторная выездная налоговая проверка была приостановлена и решением N 01 от 25.02.2011 возобновлена с 28.02.2011.

01.03.2011 генеральным директором ООО "Декалог" было получено Уведомление N 08-28.1/1130 от 28.02.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором Управление требовало в срок до 09.03.2011 обеспечить возможность на территории налогового органа ознакомления должностных лиц ответчика, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

28.02.2011 Управлением было получено письмо ООО "Декалог" N 41 от 28.02.2011, в котором общество просило о проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием свободного рабочего места для размещения сотрудников налогового органа. Управление удовлетворило данное ходатайство налогоплательщика и вынесло 28.02.2011 уведомление N 08-28.1/1129 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, которое было получено лично директором заявителя. 01.03.2011 Управлением повторно было получено письмо ООО "Декалог" с ходатайством о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. В связи с чем, УФНС по Магаданской области, руководствуясь положениями пунктов 1 и 12 статьи 89 НК РФ, вынесло названное уведомление.

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО "Декалог" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Из решения УФНС по Магаданской области от 21.12.2010 N 01 усматривается, что Управлением назначено проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декалог" в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом установлено, что обжалуемое уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 08-28.1/1130 от 28.02.2011, было вынесено Управлением в рамках проводимой повторной выездной налоговой проверки, которая в соответствии с ходатайствами заявителя NN 41 и 42 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 71; 73) проводилась по месту нахождения Управления (т. 1 л.д. 72).

Из текста обжалуемого уведомления следует, что оно было вынесено ответчиком на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель разделяет понятие истребование документов в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ, и ознакомление с их подлинниками, в порядке положений пункта 12 статьи 89 НК РФ, которое, по общему правилу, возможно только на территории налогоплательщика.

Судом установлено, что общество дважды ходатайствовало о проведении повторной выездной налоговой проверки на территории налогового органа, которые были Управлением удовлетворены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 17.03.2009 указано, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при проведении повторной выездной налоговой проверки у соответствующего налогового органа имеются полномочия, в частности, предусмотренные пунктом 12 статьи 89 НК РФ, ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из оспариваемого уведомления усматривается, что ООО "Декалог" предлагается обеспечить возможность на территории налогового органа ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а именно: 1) регистрами бухгалтерского учета; 2) договорами, заключенными по финансово-хозяйственным взаимоотношениям на выполнение работ, услуг, поставку товаров, выполненными ООО "Декалог"; 3) с договорами, заключенными по финансово-хозяйственным взаимоотношениям на выполнение работ, услуг, поставку товаров, выполненными организациями-контрагентами ООО "Декалог"; 4) с документами, подтверждающими исполнение заключенных договоров, в том числе сметы, дефектные ведомости, акты выполненных работ и др.

Таким образом, УФНС по Магаданской области, в порядке положений пунктов 10, 12 статьи 89 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5-П от 17.03.2009, обоснованно вынесло оспариваемое уведомление от 28.02.2011 N 08-28.1/1130 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что договоры, которые запросило Управление в обжалуемом Уведомлении, не относятся к документам, связанным с исчислением и уплатой налогов по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2 и 3 обжалуемого уведомления Управление запросило не все договоры, а договоры, заключенные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям на выполнение работ, услуг, поставку товаров, как самого общества, так и его контрагентов. Следовательно, с учетом содержания статьи 38 НК РФ, данные договоры могут быть связаны с исчислением и уплатой налогов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, оценены доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2011 по делу N А37-431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец