Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8114/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1575/2011

22 августа 2011 г.

15АП-8114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-1575/2011

по иску ФНС России в лице ИФНС России

по г. Лабинску Краснодарского края

к ответчикам: Бондарович Г.А., Барбасовой В.Г., Зыриной В.Е., Свешниковой Р.А., Борисенко Т.Г., Лейкина М.В.

о взыскании

принятое в составе судьи О.В. Бабаевой

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России с иском к Бондаровичу Геннадию Аркадьевичу, Барбасовой Валентине Григорьевне, Зырину Владимиру Евгеньевичу, Свешниковой Раисе Александровне, Борисенко Таисии Григорьевне, Лейкину Михаилу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании 10 000 рублей.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России, г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом оглашено ходатайство ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Администрации города Лабинска от 24.11.1998 N 1371 зарегистрировано создание закрытого акционерного общества "Ирина".

26.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица - закрытого акционерного общества "Ирина".

Учредителями закрытого акционерного общества "Ирина" являлись Бондарович Геннадий Аркадьевич, Барбасова Валентина Григорьевна, Зырин Владимир Евгеньевич, Свешникова Раиса Александровна, Борисенко Таисия Григорьевна; руководителем общества являлся Лейкин Михаил Васильевич.

09.09.2008 Инспекция ФНС России по городу Лабинск Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Ирина" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что на указанную дату у общества имелись все признаки банкротства, а именно просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 398 623,13 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-18433/2008-27/1191Б ЗАО "Ирина" признано банкротом, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ирина" завершено.

Платежным поручением от 03.08.2010 N 401638 Инспекция ФНС России по городу Лабинск Краснодарского края оплатила арбитражному управляющему Прокофьева В.В. вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Истец посчитал, что указанная сумма в размере 10 000 рублей является убытками, причиненными казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Свои исковые требования Инспекция ФНС России обосновывает положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В исковом заявлении имеется ссылка на положения статей 9-10 Закона о банкротстве, в следующей редакции. В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Ирина") руководитель должника обязан обратиться с. заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

Заявленные истцом расходы он квалифицирует как убытки - реальный ущерб в виде оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение истца, о возможности возмещения за счет руководителя отсутствующего должника расходов по проведению процедуры банкротства такого должника, основано на неверном толковании закона.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Таким образом, истец должен доказать факт неправомерного поведения ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Истец не представил доказательств наличия со стороны учредителей (участников) и руководителя ЗАО "Ирина" действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия.

Сведения о выявлении в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.

Не доказав наличие в действиях ответчиков вины, истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда должника в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур