Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7073/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Маторина А. В.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "АвтоФлагман": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АвтоФлагман"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года

по делу N А60-8666/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Маторина Александра Владимировича (ОГРН 308667304300041, ИНН 666300304904)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман" (ОГРН 1095405011041, ИНН 5405392612)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маторин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АвтоФлагман" задолженности по оплате транспортных услуг по договору N Е0705/01 от 05.07.2010 г. в сумме 201 115 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 201 115 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик обжалует решение суда по тем основаниям, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, документы по совершению действий от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истец не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N Е0705/01 от 05 июля 2010 г.. транспортной экспедиции на перевозку автомобильным транспортом истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем сторонами подписаны акты N 00023 от 02 февраля 2011 г.., N 0026 от 11 февраля 2011 г.., N 00029 от 17 февраля 2011 г.., N 00031 от 28 февраля 2011 г..

Ответчик оплату оказанных истцом услуг надлежащим образом не произвел. Претензия истца N 1 от 28 февраля 2011 г.. ответчиком в полном объеме не удовлетворена. На отсутствие возможности погашения задолженности ответчик указал в ответе на претензию N 3 от 15 марта 2011 г.. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2011 г.., согласно которому задолженность ответчика составила на 31 марта 2011 г.. 201115 руб. 00 коп. Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен производить оплату истцу за оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 г.. договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком заключен на основании доверенности, выданной от имени ответчика Белозеровой Т.В. от 05.07.2010 г.. Срок действия доверенности до 31.12.2010 г.. 11.01.2011 г.. ей была выдана новая доверенность. 25.01.2011 г.. указанная доверенность отозвана. В связи с этим ответчик считает, что полномочий на подписание документов - заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, ответ на претензию, акт сверки расчетов, подписанные в феврале-марте 2011 г.., не порождают никаких последствий для ответчика. Однако истцом представлена доверенность от 11.01.2011 г.., выданная Белозеровой Т.В. на совершение действий от имени ответчика. Указанная доверенность отозвана 21.04.2011 г.. Таким образом, в период с 11.01.2011 г.. по 21 апреля 2011 г.. Белозерова Т.В. была уполномочена на совершение всех действий от имени ответчика и обоснованно подписала в спорный период - в течение февраля 2011 г.. по март 2011 г..- все документы.

В этот же период Белозерова Т.В. получила претензию от истца, исковое заявление от истца и определение о принятии дела к производству. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. Возражения ответчика о ненадлежащем уведомлении о дне рассмотрения дела не принимаются.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по договору транспортной экспедиции истцом.

В частности оказание услуг подтверждено заявками на перевозку груза, актами оказанных услуг, ответом на претензию, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в пользу истца в сумме 201115 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству. Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-8666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова