Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4183/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А28-3294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

представителя ответчика Суханова Григория Ивановича, действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г.Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-3294/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г.Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" (ИНН 7604159519, ОГРН 1097604010558; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 44 "Б"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интро" (ИНН 380820814, ОГРН 1093850009516; место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.23)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Кирова (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) 25.04.2011 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" (далее - ответчик, ООО "Компания "Буревестник", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интро" (далее - ООО "Интро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Ленинского района г.Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, поскольку при его вынесении судом не был изучен вопрос о наличии либо отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Компания "Буревестник" в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы жалобы, считает решение не подлежащим отмене.

ООО "Интро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 прокуратурой Ленинского района г. Кирова, совместно со специалистами ОБПСПРиИАЗ УВД по г. Кирову проведена проверка исполнения на территории Ленинского района г. Кирова Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 93 расположен Интернет-клуб, в котором предоставляется возможность, используя сеть "Интернет", осуществлять платные азартные игры, аналогичные играм в игровых автоматах.

Помещение, где расположен Интернет-клуб, находится в аренде у ООО "Компания "Буревестник" (л.д.24), интернет-терминалы также предоставлены Обществу в аренду по договору аренды персональных компьютеров от 01.01.2011 N 306, заключенному с ООО "Интро" (л.д.25).

В ходе осмотра помещения Интернет-клуба установлено, что здание Интернет-клуба расположено в цокольном этаже двух этажного отдельно стоящего здания. При входе в помещение в большом зале установлены кабинки с компьютерами. Кабинки имеют номера от 1 до 14. Компьютеры включены и находятся в рабочем состоянии, мониторы светятся. На мониторе компьютера, находящегося в кабинке N 1, отражается заставка, которая имеет, в том числе поля под названием "Баланс", "Онлайн игры"; на мониторе компьютеров, расположенных в кабинках N 2, 4, отражается заставка с изображением азартных игр; на мониторе компьютера в кабинке N 6 имеются изображения в виде колонок в количестве 5 штук, в каждой колонке изображены латинские буквы и цифры; на мониторе в кабинке N 9 отражена заставка азартной игры, имеется поле "Баланс" и изображения в виде колонок в количестве 5 штук, в каждой колонке изображены латинские буквы и цифры.

Проверяющими установлено, что процесс деятельности Интернет-клуба происходит следующим образом.

Посетитель клуба (клиент) передает денежные средства оператору, который при помощи своего компьютера открывает электронный счет клиенту и зачисляет денежные средства, полученные от клиента, за игру на терминале, установленном в помещении Интернет-клуба. В случае выигрыша по окончании игры ООО "Компания "Буревестник" в лице оператора выдает клиенту сумму выигрыша.

В связи с этим, заявитель пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Буревестник" нарушает Закон N 244-ФЗ, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети "Интернет".

Указанные фактические обстоятельства деятельности Интернет-клуба установлены, в том числе путем опроса посетителей клуба (л.д.35, 38). Администраторы ООО "Компания "Буревестник" объяснения давать отказались (л.д.36-37).

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 17.02.2011 (л.д. 21).

Оборудование (системные блоки и мониторы компьютеров) изъято по протоколу изъятия от 17.02.2011 (л.д.22).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 11.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Компания "Буревестник" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ " (далее - постановление от 27.01.2003 N 2), учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Указанное нарушение, согласно материалам проверки, выявлено сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Кирова совместно со специалистами ОБПСПРиИАЗ УВД по г. Кирову 17.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Компания "Буревестник" к административной ответственности истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что судом не был изучен вопрос о наличии либо отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, не дана оценка представленным заявителем доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не настаивает на проверке доводов Прокурора о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения, с решением суда согласно.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы является Прокурор, обратившийся в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, принимая во внимание позицию Общества и правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового судебного акта, о чем просит Прокурор в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-3294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова