Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8805/11

31 августа 2011 г.

Дело N А65-26811/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель Сагаев Р.У. (доверенность от 14.07.2011 N 71/11),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА65-26811/2010 (судья А.Р. Насыров),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665), Республики Татарстан, г. Елабуга,

к открытому акционерному обществу "МЭЛ" (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365), г. Москва,

о признании ничтожным договора поставки N 903 от 01.04.2009, о признании ничтожным дополнительного соглашения от 27 мая 2009 года к договору поставки N903 от 01 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - истец, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МЭЛ" (далее - ответчик, ОАО "МЭЛ") о признании ничтожными договора поставки N 903 от 01.04.2009 и дополнительного соглашения от 27 мая 2009 года к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-26811/2010 исковое заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" оставлено без рассмотрения (т.4, л.70-72).

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 16.08.2011 на 30.08.2011.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.08.2011, в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Терентьева Е.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 903 от 01.04.2009, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется изготовить по заявкам Покупателя (истца) изделия и передать их Покупателю в установленном договором порядке (т.1, л. 19-22).

В последующем было подписано дополнительное соглашение к данному договору поставки от 27 мая 2009 года.

Истец, полагая, что в поступившем 15.12.2009 договоре заменены первые листы, о чем составлен соответствующий внутренний акт, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд исходил из следующего. Исковое заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", подписанное генеральным директором Атамазовым В.А. поступило в суд 24.11.2010.

В ходе рассмотрения дела N А65-26811/2010 суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-16633/2010 решения Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленных протоколом N4/2010 от 24.06.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Семина А.И., и избрании генеральным директором Атамазова В.А. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-9502/2010 было отказано в иске ЗАО "Инвестиционная компания" о признании недействительным решения об избрании совета директоров в составе Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., Абдуллина Т.М., Ашрафзянова И.И. оформленное пунктом 3 протокола N 1/2009 общего собрания акционеров от 28.06.2009.

12 мая 2010 года указанным составом Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" полномочия Атамазова В. А., как исполнительного органа были досрочно прекращены.

24 мая 2010 года было созвано и проведено общее внеочередное собрание акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", на котором был избран новый совет директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в составе Абдуллина, Машанова, Хасанова, Давлетшина, Газизуллина.

Решением Арбитражного суда по делу N А65-12414/2010, решение общего внеочередного собрания акционеров от 24 мая 2010 года было признано недействительным в полном объеме (вступило в законную силу 21.12.2010).

Совет директоров Общества в лице Абдуллина, Машанова, Хасанова, Давлетшина и Газизуллина приняли от его имени ряд решений, в том числе о созыве Общего годового собрания акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", которое было проведено 17 сентября 2010 года и на котором был избран новый Совет директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в составе Надыршина, Давлетшина, Хасанова, Газизуллина и Машанова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26886/2010 признано недействительным и не имеющим юридической силы, избранные на собраниях акционеров от 24 мая 2010 года и 17 сентября 2010 года советы директоров общества, в связи с вышеуказанными обстоятельствами принятые ими решения были признаны не имеющими юридической силы и недействительными, в том числе и решение совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 24 сентября 2010 года, которое было принято после собрания акционеров 17 сентября 2010 года вновь незаконно сформированным составом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 17 ноября 2010 года было принято незаконно сформированным советом директоров в составе Надыршина, Давлетшина, Хасанова, Газизуллина и Машанова, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 26886/2010. Атамазов В.А. с 12.05.2010 действовал на основании не имеющих юридической силы решений органов управления обществом.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что на момент обращения в суд 24.11.2010 решение суда по делу А65-12414/2010 не вступило в законную силу, в связи с чем, Атамазов В.А. имел полномочия на подписание искового заявления.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на 25.11.2010, т.е. на момент обращения в суд, следует, что директором ЗАО "ТАТ МЭЛ -ЛИФТ" являлся Атамазов В.А. (т.5, л.54-65).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем заявителя представлен протокол N 1/2011 от 02.08.2011 из которого следует, что новым составом Совета директоров генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" избран Атамазов В.А., (т.5, л. 51).

На момент вынесения настоящего постановления согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, полученных судом посредством доступа к базе данные ФБД ЕГРЮЛ ЕГРИП, генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" указан Атамазов В.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "МЭЛ".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26811/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества "МЭЛ" (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев