Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 04АП-2775/10

г. Чита

Дело N А58-526/2010

"03" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-526/2010 по иску открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 959 243,61 рублей (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

ОАО ""АЛРОСА-Ленскстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО "Энергострой" 920 624 рублей 20 копеек внедоговорного вреда и 38 619,41 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что работы по строительству объекта выполняются истцом на протяжении семи лет. Работы по первому этапу выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком. Однако данные работы не переданы заказчику и не приняты государственной комиссией, так как работы продолжены в 2010 году. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что разрушение откосов произошло в результате действий ответчика, а также, что у истца возникло право требования убытков.

Стороны, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с государственным контрактом N 121/ИД-2008 от 11.07.2008 года выполнил в июле-сентябре 2008 года работы первого этапа на участке N 1-3 по устройству тела дамбы, укреплению откосов ПГС с планировкой и посевом трав. Работы были сданы истцом и приняты заказчиком Государственным учреждением "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)".

Истец, полагая, что, вследствие неправомерных действий ответчика на участке работ N 1-3 первого этапа были разрушены откосы протяженностью 1000 метров и ему причинены убытки на сумму выполнения восстановительных работ в размере 780 190 руб., обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, а также права требования у истца и со ссылкой на ст. ст.15, 1064, 741 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Исходя из искового заявления, истец требует возмещения ущерба в результате причиненного вреда.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно правоотношения сторон квалифицированы как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулирующиеся положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Анализ всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.

В деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие довод истца, что откосы дамбы были разрушены в результате действий ответчика при производстве работ по очистке просеки.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства виновных действий ответчика акт от 06.04.2009, так как был составлен без участия ответчика.

Кроме того, из данного акта следует, что неизвестным производителем были разрушены откосы и завалены мусором.

В качестве доказательства виновных действий ответчика истец в апелляционной жалобе ссылается на представление прокуратуры.

Однако указанное представление также не может служить безусловным основанием для подтверждения виновных действий ответчика.

Так из представленных ответчиком доказательств следует, что откосы завалены строительно-бытовым мусором, которые не могли образоваться в результате расчистки просеки.

Комиссионный акт обследования поврежденных откосов сторонами не составлялся.

Также является и обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал право требования по настоящему иску.

В подтверждение своего права требования по настоящему иску истец представил государственный контракт N 121/ИД-2008 от 11.07.2008, акты выполненных работ, справки ф.3 за июль 2008, сентябрь 2008 года, а также платежные документы по оплате выставленных истцом счетов.

В соответствии с п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Между тем, из анализа представленных истцом доказательств суд не может сделать вывод о заключенности государственного контракта N 121/ИД-2008 от 11.07.2008, так как приложений к данному контракту истец не представил, а в контракте отсутствует график производства работ, объем и предмет работ.

Пунктом 3.1.2 государственного контракта предусмотрено, что законченным объект считается после подписания справок КС-2 и КС-3.

Истцом в материалы дела представлены справки по форме КС-2 и КС-3.

Следовательно, при наличии представленных доказательств, оснований утверждать, что на настоящий момент истец не выполнил весь объем работ, установленный контрактом и несет риск случайной гибели объекта строительства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся в данном случае на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А.Куклин