Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19167/11

г.Москва

29.08.2011

N 09АП-19167/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Дело N А40-48114/11-120-339

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Энергосистемы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-48114/11-120-339, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "НТЦ Энергосистемы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи N 15/005/2011-160 о прекращении аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Денежный переулок, д.9/6,

при участии:

от заявителя: Залюбовской Н.В. по доверенности от 27.06.2011; Цалабенок О.Н. по доверенности от 27.06.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "НТЦ Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве по внесению в ЕГРП записи N 15/005/2011-160 о прекращении аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Денежный переулок, д.9/6.

В рамках данного дела ООО "НТЦ Энергосистемы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные записи в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Денежный переулок, д.9/6 общей площадью 768,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал на то, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не может принять во внимание. Исходя из фактических обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-48114/11-120-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин