Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8871/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8447/2011

30 августа 2011 г.

15АП-8871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-8447/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ИНН 2347008994)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 2347002093)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1699420 руб. 68 коп. основного долга, 46432 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 60).

Решением от 22.06.2011 иск в уточненном размере удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30458 руб. 53 коп. госпошлины. В связи с признанием иска в уточненном размере ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.06.2011 г. отменить в части взыскания 30458 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, уменьшить ее размер до 500 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2009 года истец (хозяйство) и ответчик (заготовитель) заключили договор купли-продажи молока на 2009 год N 20 (далее - договор), по условиям которого хозяйство обязалось продать заготовителю, а последний принять и оплатить молоко натуральное коровье - сырье (далее - продукция) в количестве и сроки согласно товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента окончания учетного периода.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 6414179 рублей 37 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 4714758 рублей 69 копеек, в результате чего сумма долга в уточненном размере составила 1699420 рублей 68 копеек.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами по делу договор от 01.04.2009 N 20 является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

В материалы дела истцом в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 03.04.2011, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон.

Сумму основного долга в размере 1699420 рублей 68 копеек ответчик признал в полном объеме, что следует заявления о рассрочке исполнения судебного акта (л. д. 61-62).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму долга в уточненном размере- 1699420 руб. 68 коп., что не обжалуется ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 46432 рубля 03 копейки заявлено истцом правомерно.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом, и установил, что произведен он неверно, однако в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, удовлетворил сумму процентов в заявленном истцом размере.

Заявителем жалобы также не оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46432 рубля 03 копейки.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением в части взыскания 30458 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета и просит уменьшить ее размер до 500 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N ВАС-17713/10.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и не установил оснований для его удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-8447/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод", ИНН 2347002093, расположенного по адресу: 353860, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, 38 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева