Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6822-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным отказа в регистрации права собственности заявителя на машиноместа, суд установил, что спорные объекты не являются объектами инвестиционной деятельности, их строительство завершено и они являются собственностью истца, в связи с чем спор о праве на машиноместа отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6822-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Потребительский кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Государственного регистратора Л. от 12.09.2006 г. N 06/047/2006-193 и N 6/047/2006-197, об отказе в регистрации права собственности кооператива на машино-места N 64 и N 65 в гараже-стоянке по адресу: ул. Миклухо-Маклая, дом 40, сооружение 1, как не соответствующие положению пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-64039/06-149-401 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными отказы УФРС по Москве от 12.09.2006 г. N 06/047/2006-193 и N 6/047/2006-197 в государственной регистрации права собственности ПК "Строитель" на машино-места N 64 общей площадью 20,2 кв.м. и N 65 общей площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 40, сооружение 1, а также обязал УФРС по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию вышеуказанных машино-мест.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года N 09АП-3537/2007-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также статьи 246 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ГСК "Строитель" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ГСК "Строитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Основания, изложенные в отказах осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не нашли своего подтверждения.

Спор о праве на машино-места N 64 и N 65м отсутствует. Все машино-места распределены между ГСК "Строитель", ЗАО "Вира Э" и ООО "Ам Девелопмент". Это подтверждается договором генерального подряда N 04 от 23.04.2002 года, пунктом 1 дополнительного соглашения к данному договору от 01.02.2004 года и приложением к данному дополнительному соглашению, а также договором уступки прав (цессии) от 28.09.2004 года заключенным между ЗАО "Вира Э" и ООО "AM Девелопмент".

Ссылка ответчика на письма ЗАО "Вира Э" к ГСК "Строитель" о распределении тринадцати машино-мест (NN 10, 11, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29) перешедших по договору генерального подряда N 04 от 23. 04. 2002 года к ЗАО "Вира Э", правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к существу спора, так как машино-места NN 64 и 65 принадлежат ГСК "Строитель" согласно вышеуказанным документам о распределении машино-мест, а в указанных письмах речь идет о других машино-местах.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности РСФСР" признана судом несостоятельной, так как строительство гаража стоянки по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 40, сооружение 1 завершено, объект принят в эксплуатацию актом от 15.06.2004 года N 7961, утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО от 25.06.2004 года N 1442-РП.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности заявленных требований и признании их подлежащими удовлетворению следует признать законными и обоснованными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что не представляется возможным определить, какие именно машино-места переданы ГСК "Строитель" в установленном законом порядке, необоснована, поскольку, как правильно определено судом при рассмотрении настоящего дела, такая идентификация машино-мест возможна по предоставленным экспликациям БТИ и технической документации, имеющейся в деле.

Ссылка ответчика на то, что спорные машино-места являются объектами инвестиционной деятельности и распоряжение ими без согласия остальных участников долевой собственности противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду того, что в настоящее время спорные объекты не являются объектами инвестиционной деятельности, строительство завершено, гараж-стоянка принят в эксплуатацию, спор о праве на машино-места отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года N 09 АП-3537/2007-АК по делу N А40-64038/06-149-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по городу Москве - без удовлетворения.