Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3452/11

город Воронеж

24 августа 2011 г.

Дело N А14-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.А.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ООО Торговый дом "Медицина": Мирошниченко Ю.В., директор, решение N 3 от 25.01.2011, Минакова Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2011,

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу N А14-105/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медицина" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" о взыскании части неосновательного обогащения и части процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) по уступленному организации ООО "Городской жилищный фонд" по договору от 02.10.2009 г. N 02/10/01 праву требования обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медицина" (далее - ООО "Торговый дом "Медицина", ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 846624 руб. за пользование имуществом за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153376 руб. за период с 01.01.2008 года по 15.03.2011 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской жилищный фонд" (ООО "Горжилфонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что отношения по оплате аренды были установлены между ООО "Торговый дом "Медицина" и ИП Комаровой С.В., а поэтому у ООО "Городской жилищный фонд" не могло возникнуть право требования оплаты, а, следовательно, не могло возникнуть и право требования неосновательного обогащения за спорный период, о недействительности переданного ВРООИ "Импульс" права требования по договору уступки права требования ввиду не указания в нем на основание его возникновения и не отражения за пользование какими помещениями уступается право требования, в связи с чем, по мнению суда, усматривается его незаключенность и др.

ООО Торговый дом "Медицина" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда 17.08.2011 не явились истец и третье лицо.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.08.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" является собственником нежилых помещений в доме N 8 по пл. Ленина в городе Воронеже общей площадью 1157,1 кв.м., в том числе подвальных.

25.04.2005 ООО "Горжилфонд" заключило с ВРООИ "Импульс" договор аренды N 7/1/6, согласно которому передало ВРООИ "Импульс" в аренду нежилые помещения подвала по указанному адресу площадью 538,7 кв.м.

27.04.2005 года ВРООИ "Импульс" и ООО Торговый дом "Медицина" был подписан договор аренды N 8/2 двух помещений, расположенных в подвале по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 общей площадью 289,27 кв.м. В договоре аренды содержатся и подписанные сторонами акты их приема-передачи.

Договор аренды исполнялся сторонами. ООО "Торговый Дом "Медицина" уплачено 3039960 руб. арендной платы индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. поскольку договором аренды было предусмотрено оплата указанному предпринимателю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2547-2008/87/17 по иску ВРООИ "Импульс" к ООО "Торговый Дом "Медицина" о взыскании задолженности по арендной плате договор аренды от 27.04.2005 года N 8/2 признан недействительным (ничтожным).

02.10.2009 ООО "Городской жилищный фонд" уступило по договору N 02/10/01 ВРООИ "Импульс" право требования по взысканию с ООО "Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 года по 28.07.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 года по 02.10.2009 года.

На основании этого договора уступки ВРООИ "Импульс" обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" 600000 рублей неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009, 399843 рублей процентов за период с 27.04.2005 по 02.10.2009 и 157 рублей доходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009 454-8 в удовлетворении указанных требований было отказано.

При этом судом отражено в решении, что ООО "Торговый Дом "Медицина" в этот период пользовалось нежилым подвальным помещением без правовых оснований и что обществом (со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 года по делу N 8419/2008/258/6) за фактическое пользование нежилым помещением было уплачено 3039960 руб. индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. как это было предусмотрено договором от 27.04.2005.

Ссылаясь на уступленное организации право требования и на подтвержденный факт пользования ООО "Торговый Дом "Медицина" нежилым помещением подвала по указанному адресу, но не оплату пользования и полагая, что в результате общество неосновательно обогатилось, ВРООИ "Импульс" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года и части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 15.03.2011.

При этом истец первоначально рассчитывал плату за пользование из 180614 руб., а затем (после уточнения требования "с учетом индексации за 2 года") - из 282208 руб. в месяц и учетной ставки банковского процента равной 10%.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по оплате аренды были установлены между ООО "Торговый дом "Медицина" и ИП Комаровой С.В., а поэтому у ООО "Городской жилищный фонд" не могло возникнуть право требования оплаты, а, следовательно, не могло возникнуть и право требования неосновательного обогащения за спорный период.

В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности переданного ВРООИ "Импульс" права требования по договору уступки права требования от 02.10.2009 N 02/10/01, отметив также, что в нем не было указано и на основание возникновения уступаемого права (требования) и не отражено за пользование какими помещениями уступается право требования.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаключенности договора уступки в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу правильным.

При этом, однако, не может согласиться с указанными выше выводами суда о не возникновении у истца права требования и о незаключенности договора уступки права требования и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу иного правового обоснования.

Как видно из искового заявления в суд общественная организация просила взыскать с ответчика - арендатора по договору аренды, признанного недействительным по ранее рассмотренному судом делу о взыскании задолженности и о расторжении этого договора, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Полученное арендатором вознаграждение от арендодателя по договору производно от пользования имуществом, которое должно быть только возмездным в силу закона.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В спорном случае с учетом указанных выше правовых позиций Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика могли быть лишь денежные средства, которые не были им оплачены в размере, предусмотренном договором аренды.

Между тем, истец в нарушение требований ч. 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что уплаченные ответчиком по признанному впоследствии недействительным договору арендные платежи не соответствовали размеру, согласованному в этом договоре, и по существу в обоснование требования в исковом заявлении исходит из ставок арендной платы, которые были предусмотрены собственником имущества в иных договорах аренды с иными лицами и в отношении иных объектов аренды.

При этом не учитывает уплаченные ранее ответчиком суммы арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах требование общественной организации о взыскании с ответчика 846624 руб. "стоимости неосновательного обогащения" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании "части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153376 руб. за период с 01.01.2008 года по 15.03.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие ошибочные, как полагает апелляционный суд, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, не учитывают изложенные выше иные выводы апелляционного суда по этим обстоятельствам, а поэтому не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В рассматриваем случае, заявитель - Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу N А14-105/2011 оставить без изменения, а жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова