Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-2047/10

26 августа 2011 г.

Дело N А14- 9360/2009

г. Воронеж 294/6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 58 от 03.03.2011 г.,

от ООО предприятие "ИП К.И.Т.": Бекетовой И.Н., представителя по доверенности 36 АВ N 0369573 от 07.07.2011 г..,

от ООО "Тайфун": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Адонис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу N А14-9360/2009/294/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (ОГРН 1023601547353, ИНН 3662053761) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", Общества с ограниченной ответственностью "Адонис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО предприятие "ИП К.И.Т.", ответчик) о взыскании с ответчика 2871979 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 4367-05-09/мз от 28.03.2005 г.. за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, 1208816 руб. 83 коп. пени за период с 26.03.2007 года по 09.07.2009 года, расторгнуть с 09.07.2009 г.. договор аренды земельного участка N 4367-05-09/мз от 28.03.2005 г..

Определением суда от 28.10.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тайфун".

Определением суда от 12.01.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адонис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г.. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу N А14-9360/2009/294/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г.., 27.05.2011 г.., 17.06.2011 г., и от 05.07.2011 г..).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2011 г.. представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"1. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик признает сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г.. по 30.06.2009 г. в размере 98 413, 99 руб., пени за период с 26.03.2007 г.. по 09.07.2009 г. в размере 423,31 руб.

2. Ответчик уплачивает денежные средства в размере 98 837,3 руб. до двадцатого числа каждого месяца в течение 10 лет, начиная с 23.09.2011 г.. равными долями в размере 823,64 руб.

23.09.2021 г. ответчик уплачивает оставшуюся сумму задолженности в размере 873,64 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Расчетный счет - 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж) БИК-042007001 получатель платежа - УФК по Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) ИНН - 3666057069; КПП - 366601001; ОКАТО - 20401000000 КБК 835 1110501004 0000 120, основание платежа - договор аренды земельного участка N 4367-05-09/мз от 28.03.2005 г., по мировому соглашению".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеназванного ходатайства, просил утвердить мировое соглашение между сторонами на указанных условиях.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, может быть утверждено апелляционным судом. При этом суд руководствуется следующим.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 указанного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, представителем Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании был заявлен частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требований к ответчику в части расторжения договора аренды земельного участка N 4367-05-09/мз от 28.03.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав представленное Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ходатайство о частичном отказе от исковых требований и условия вышеназванного мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 4367-05-09/мз от 28.03.2005 г. является частью заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины.

В рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не уплачивалась как лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от оплаты госпошлины, в связи с чем не подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 138-141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) и Обществом с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (ОГРН 1023601547353, ИНН3662053761) на следующих условиях:

"1. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик признает сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г.. по 30.06.2009 г. в размере 98 413, 99 руб., пени за период с 26.03.2007 г.. по 09.07.2009 г. в размере 423,31 руб.

2. Ответчик уплачивает денежные средства в размере 98 837,3 руб. до двадцатого числа каждого месяца в течение 10 лет, начиная с 23.09.2011 г.. равными долями в размере 823,64 руб.

23.09.2021 г. ответчик уплачивает оставшуюся сумму задолженности в размере 873,64 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Расчетный счет - 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж) БИК-042007001 получатель платежа - УФК по Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) ИНН - 3666057069; КПП - 366601001; ОКАТО - 20401000000 КБК 835 1110501004 0000 120, основание платежа - договор аренды земельного участка N 4367-05-09/мз от 28.03.2005 г., по мировому соглашению".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу N А14-9360/2009/294/6 отменить.

Производство по делу N А14-9360/2009/294/6 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова