Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7427/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

N А60-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Еврогласс-Техно",

ответчика, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", и третьего лица, ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7859/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

с участием арбитражных заседателей Кандалова А.В., Голенкова К.И.,

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109870)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024)

о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности по договору перевода долга,

установил:

ООО "Еврогласс-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, а также 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ" (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. основного долга (т.2 л.д.88-95).

Ответчик, ООО "Строй-ресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что работы выполнены истцом некачественно, при этом, отказав в назначении экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе. Кроме того, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение п.5.4 договора подписаны только истцом и ответчиком. Помимо изложенного, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Еврогласс-Техно" (генподрядчик) заключен договор подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика и на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.13-22).

Стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 11.01.2010, окончание выполнения работ 31.05.2010.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 267 224 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что обществом "Еврогласс-Техно" в период с января 2010 года по декабрь 2010 года выполнено работ на общую сумму 9 505 094 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 01.04.2010 на сумму 419 854 руб. 50 коп., от 01.04.2010 на сумму 49 650 руб. 01 коп., от 05.04.2010 на сумму 1 009 864 руб. 54 коп., от 06.04.2010 на сумму 292 209 руб. 01 коп., от 21.04.2010 на сумму 6 745 773 руб. 67 коп., от 02.09.2010 на сумму 81 174 руб., от 02.09.2010 на сумму 406 212 руб. 80 коп., от 03.09.2010 на сумму 500 356 руб. 20 коп. (т.1 л.д.24-51). Данные документы подписаны обеими сторонами и без замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того, между ООО СМУ "Урал-Гарант" (генеральный подрядчик) и ООО "Еврогласс-Техно" (подрядчик) был заключен ряд договоров по изготовлению и монтажу, а именно:

N 21/02-1 от 21.02.2008, согласно условиям которого на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Объем и общая стоимость работ определяется приложениями к данному договору, техническими заданиями генерального подрядчика и конструкторской документацией подрядчика согласованной с генеральным подрядчиком (т.1 л.д.56-64).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 57 539 636 руб. 60 коп.

Стороны также заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость дополнительного соглашения составила 1 979 370 руб.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора N 21/02-1 от 21.02.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2008 на сумму 10 124 026 руб. 24 коп., от 25.06.2008 на сумму 141 451 руб. 60 коп., от 25.07.2008 на сумму 277 615 руб. 30 коп., от 25.07.2008 на сумму 11 232 846 руб. 91 коп., от 25.08.2008 на сумму 7 743 653 руб. 10 коп., от 06.10.2008 на сумму 11 490 815 руб. 38 коп., а также актами сметной (договорной) стоимости и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2009 на сумму 626 617 руб. 38 коп., от 31.07.2009 на сумму 3 520 016 руб. 78 коп., от 12.10.2009 на сумму 4 262 653 руб. 33 коп. (т.1 л.д.66-81);

N 21/02-2 от 07.09.2008, согласно условиям которого на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга (т.1 л.д.82-104).

Общая стоимость по договору составила 15 992 316 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора N 21/02-2 от 07.09.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2008 на сумму 1 442 520 руб. 78 коп., от 26.08.2009 на сумму 953 998 руб. 67 коп., от 12.10.2009 на сумму 3 351 866 руб. 83 коп., от 21.12.2009 на сумму 2 316 661 руб. 61 коп., от 21.12.2009 на сумму 99 299 руб. 97 коп., от 22.12.2009 на сумму 4 708 995 руб. 25 коп. (т.1 л.д.106-128);

N 28/05 от 28.05.2008, согласно условиям которого на основании проекта 0940.07 ПСД 0362-01-АР подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте "Торговый центр на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студенная в г.Нижний Тагил" (т.1 л.д.129-137).

Общая стоимость договора составляет 9 888 936 руб. 21 коп.

К данному договору подписаны два дополнительных соглашения (N 1 от 20.09.2008 и N 2 от 14.11.2008).

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора N 28/05 от 28.05.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2008 на сумму 7 956 680 руб. 40 коп., от 15.10.2008 на сумму 1 932 255 руб. 78 коп., от 20.10.20008 на сумму 2 343 114 руб. 28 коп., от 24.11.2008 на сумму 128 346 руб. 04 коп. (т.1 л.д.139-149).

В последующем, между ООО "Еврогласс-Техно" (кредитор), ООО СМУ "Урал-Гарант" (должник) и ООО "Строй-Ресурс" (новый должник) заключен договор перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008. Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул.Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, N28/05 от 28.05.2008. Торговый центр на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студенная в г.Нижний Тагил", заключенных между должником и кредитором по оплате работ, выполненных кредитором. На момент заключения настоящего договора размер основного долга должника перед кредитором составляет 9 936 563 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов от 11.01.2010 (т.1 л.д.52-53, 54-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подряда и по договору перевода долга, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных в рамках договора подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по указанному договору составляет 9 505 094 руб. 74 коп. Факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, и отказав в назначении экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе, отклоняются.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Письмом N 69 от 21.10.2010 ООО "Строй-Ресурс" известил ООО "Еврогласс-Техно" о выявлении недостатков выполненных работ в рамках договора N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010. К данному письму приложен список замечаний, составленный ООО "Строй-Ресурс" в одностороннем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные в списке недостатки имеют явный характер и являются устранимыми.

Вместе с тем, если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то следует указать, что в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости в исследовании вопроса о качестве работ, поскольку соответствующие встречные требования в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком заявлены не были.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено.

Более того, назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение п. 5.4 договора подписаны только истцом и ответчиком, отклоняются.

Статьями 720, 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка работ осуществляются только подрядчиком и заказчиком, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Требований об участии в приемке работ иных коммерческих организаций, кроме подрядчика и заказчика указанные нормы не содержат. В данных статьях также не предусмотрено, что стороны в договоре подряда могут установить иное, то есть требование об участии в приемке иных лиц, которое будет для сторон обязательным.

Кроме того, в данном случае правоотношения носят двусторонний характер, в рамках рассматриваемого договора иные лица не принимали на себя обязанностей по приемке выполненных работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ в данном случае может быть произведена лишь на основании актов выполненных работ только после подписания этих документов инвестором и заказчиком ООО "Фирма "Поинт и К" является необоснованным.

Проанализировав условия представленных договоров N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008, N 28/05 от 28.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В п. 1 ст. 391 ГК РФ зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя. При этом в данной статье закона ничего не говорится о том, в какой форме должно быть выражено согласие кредитора на перевод долга. Следовательно, такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме.

Между ООО "Еврогласс-Техно" (кредитор), ООО СМУ "Урал-Гарант" (должник) и ООО "Строй-Ресурс" (новый должник) заключен договор перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008, заключенных между должником и кредитором по оплате работ, выполненных кредитором. На момент заключения договора размер основного долга должника перед кредитором составлял 9 936 563 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов от 11.01.2010.

Договор перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 является трехсторонним, следовательно, условия данного договора согласованы с кредитором - ООО "Еврогласс-Техно". Таким образом, волеизъявление кредитора на перевод долга к новому должнику - ООО "Строй-Ресурс" - имеется.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Анализ условий договора перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 позволяет сделать вывод, что предмет данной сделки сторонами определен.

Основания возникновения переведенного долга подтверждены имеющимися в деле копиями договоров N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008, N 28/05 от 28.05.2008, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Изложенные обстоятельства, повлекли обоснованный вывод суда о соответствии договора перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 требованиям действующего законодательства.

В связи с чем у ответчика (нового должника) возникла обязанность по уплате обществу "Еврогласс-Техно" денежных средств в размере 9 936 563 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 21.12.2010 направлена претензия, содержащая требование об оплате долга по договору N ЕТ-11-01/10 от 11.01.2010, с указанием на то, что в противном случае возможно обращение в арбитражный суд с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 24.12.2010, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (т.2 л.д.9-11). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 19 441 658 руб. 10 коп. (9 505 094 руб. 74 коп. + 9 936 563 руб. 36 коп.) на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова