Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-7427/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-7859/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7859/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650),

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024),

о взыскании задолженности по договорам подряда, перевода долга,

установил,

ООО "Еврогласс-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, а также 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

02.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании судебных расходов по делу N А60-7859/2011 в сумме 500 000 руб., в том числе, со Скоробогатова В.Н. - 125 000 руб., со Скоробогатовой Л.Ф.- 125 000 руб., с Дурасова А.И.- 125 000 руб., с ООО "Юнит-Строй" -125 000 руб.

02.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Строй-ресурс" взыскании судебных расходов по делу N А60-7859/2011 в сумме 4 117 рублей, в том числе с Дурасова А.И. - 2 058 руб. 85 коп., со Скоробогатовой Л.Ф.- 2 058 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 заявление ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: со Скоробогатова Владимира Николаевича, Скоробогатовой Лидии Федоровны, Дурасова Алексея Илларионовича, ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) в пользу ООО "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) взыскано по 125 000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Строй-ресурс" о взыскании транспортных расходов удовлетворено: с Дурасова Алексея Илларионовича, Скоробогатовой Лидии Федоровны в пользу ООО "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) взыскано по 2058 руб. 85 коп. с каждого.

ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что указанное определение принято в отношении ненадлежащего ответчика, просит определение суда в части взыскания с ООО "ЮнитСтрой" (ОГРН 1096671008642 ИНН 6671290612) судебных издержек в размере 125 000 рублей в пользу ООО "Еврогласс-техно" отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в шапке заявления ООО "Еврогласс-Техно" указан ИНН 6670050449, адрес - 620014, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87, однако в пункте 4 просительной части указаны реквизиты ООО "Юнит-Строй" иные - ОГРН 1096671008642 ИНН 6671290612, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, 1. Следовательно, обжалуемым определением денежные средства взысканы со второго лица, которое не имеет отношения к делу.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявитель жалобы ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1096671008642 ИНН 6671290612) известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "Юнит-Строй", пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "Юнит-Строй" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу вышеизложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В апелляционной жалобе ООО "Юнит-Строй" указало на то, что принятое определение нарушает его права и законные интересы, при этом в обоснование доводов жалобы приведены вышеуказанные доводы о том, что судебные издержки взысканы с ненадлежащего лица, вместо ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) они должны быть взысканы с ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501 ИНН 6670050449).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании судебных расходов, указывало, что им были понесены судебные расходы в связи с апелляционным и кассационным обжалованием со стороны ООО "Юнит-Строй" решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011.

Апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2011, а также кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.09.2014, были поданы ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449) (т.4 л.д. 95-96, т.3 л.д. 3-4).

В шапке заявления о взыскании судебных расходов ООО "Еврогласс-Техно" указаны верные реквизиты ООО "Юнит-Строй" (ИНН 6670050449, адрес - 620014, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87), однако в пункте 4 просительной части заявления допущена описка и указаны иные реквизиты юридического лица.

ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449) при рассмотрении вопроса о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены соответствующие возражения (т.9, л.д. 108).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449), именно с данного лица и были взысканы судебные расходы.

В настоящем случае при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года фактически были допущены описки, неверно указаны идентификационные номера ООО "ЮнитСтрой", вместо ОГРН 1046603487501 и ИНН 6670050449 ошибочно указаны ОГРН 1096671008642 и ИНН 6671290612.

Поскольку ООО "ЮнитСтрой" (ОГРН 1096671008642 ИНН 6671290612) не являлось лицом, участвующим в деле, вопрос о взыскании с него судебных расходов судом не рассматривался, фактически судебные расходы были взысканы с ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449), в определении суда первой инстанции допущены описки, определение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЮнитСтрой" на определение суда от 18.05.2015 надлежащих доказательств того, что определение суда может повлиять на его права и обязанности не представило (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ООО "ЮнитСтрой" (ОГРН 1096671008642 ИНН 6671290612) лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопросы об исправлении в судебном акте допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок разрешаются в ином процессуально порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ЮнитСтрой" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-7859/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова