Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5704/11

г. Томск

Дело N 07АП-5704/11(А03-17783/2010)

30 августа 2011 г.

.

Постановление объявлено и изготовлено 30 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Экопром-Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром-Барнаул" об истребовании нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром-Барнаул", с учетом уточненных требований, о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула нежилые помещения в здании по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов,16, расположенные: на 1-м этаже общей площадью 115,6 кв.м (позиции 1-6, согласно выписки из технического паспорта объекта недвижимости от 26.05.2004) и на 2-м этаже общей площадью 111,3 кв.м (позиция 1, согласно выписки, из технического паспорта объекта недвижимости от 26.05.2004).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 30, 621, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом , Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить в иске отказать.

При этом апеллянт указал на то, что факт задержки оплаты аренды стал формальным поводом для расторжения договора, вина его в образовавшейся задолженности отсутствует.

Кроме того, сослался на то, что уведомление Комитета о расторжении договора не содержит предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пунктам 7.2 и 7.2.2 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

В соответствии с п.1.4 договора нежилое помещение было передано арендатору по

акту при?ма-передачи от 26.05.2009 г.. (л.д. 34).

Ответчик обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего

месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре в бюджет города в пол ном

объеме (п.п. 4.1.2, 5.1 - 5.3 договора).

Поскольку ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 103 417 рублей 72 копейки.

В связи с чем, 13.10.2010 года истцом ему было направлено уведомление N 2855/04 от 12.10.2010 года (л.д.38) об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и возвратить помещение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отказ от добровольного возврата помещения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнив процедуру расторжения договора, договор считается прекращенным, а спорное помещение подлежит возврату.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1 - 5.3 договора ответчик обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, в бюджет города в полном объеме.

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчик нежилое помещение по акту приема-передачи от 26.05.2009 года.

Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы

надлежащим образом не выполнял. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В связи с чем, истцом ему 13.10.2010 года было направлено уведомление N 2855/04 от 12.10.2010 г.. об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ему предлагалось в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и возвратить помещение.

Ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, требование об освобождении арендуемого помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 28.10.2010 г.., то есть по истечении срока, указанного в уведомлении N 2855/04 от 12.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал Общество освободить и передать Комитету по акту арендованное помещение.

Ссылки апеллянта на формальность требований Комитета неубедительны, поскольку истцом соблюдены все правовые нормы.

Арбитражный суд обоснованно указал, что ответчик отсутствие вины не доказал, факт несвоевременной уплаты арендной платы за помещения не оспаривал.

Доводы апеллянта о нарушении Комитетом процедуры расторжения договора несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу N А03-17783/2010 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Лобанова Л. Е.