Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4142/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А17-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 по делу N А17-5701/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (ОГРН: 1073705000533)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Строй" (ОГРН: 1067760321023) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность", общество с ограниченной ответственностью "Профремонт"

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 568 977 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 276 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 15 085 руб. 09 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ООО "Управляющая компания N4", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Строй" (далее - ООО "МВС-Строй", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 568 977 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 45 124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 15 085 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность", общество с ограниченной ответственностью "Профремонт"

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица отзывы не представили.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выражающееся в удержании перечисленного истцом аванса за выполняемые работы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "МВС-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что предмет и основание иска по данному делу тождественны предмету и основанию иска по делу N А17-4221/2010. Поскольку ООО "Управляющая компания N4" при рассмотрении дела N А17-4221/2010 заявило отказ от исковых требований к филиалу ООО "МВС-Строй" (определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010), суд, по мнению заявителя, должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ООО "МВС-Строй" и филиал ООО "МВС-Строй" является разными юридическими лицами, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что подтверждением выполнения ответчиком работ по спорным договорам является произведенная истцом оплата по актам выполненных работ, которые не были возвращены ответчику.

ООО "Управляющая компания N 4" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 22 июня 2011 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25 августа 2011 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2009 между ООО "Управляющая компания N 4" (заказчик) и ООО "Энергоэффективность" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов N 4-6-Т3-7, N 4-6-Т3-10, N 4-6-Т3-15 (далее - спорные договоры) (т.1 л.д. 6-11).

На основании соглашения об уступке договоров от 05.06.2009 (т.1 л.д. 20), ООО "Энергоэффективность" передало ООО "МВС-Строй" все права и обязанности по спорным договорам.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 спорных договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта домов. Оплата выполненных работ производится на основании счетов, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пунктов 3.1 спорных договоров срок исполнения обязательств по ним - до 01.12.2009.

Платежными поручениями N 572 от 25.12.2009 на сумму 118860 руб. 21 коп., N 576 от 25.12.2009 на сумму 45530 руб. 23 коп., N 577 от 25.12.2009 на сумму 233893 руб. 97 коп., N254 от 22.06.2009 на сумму 100240 руб.27 коп., N 257 от 22.06.2009 на сумму 19512 руб. 95 коп., N 260 от 22.06.2009 на сумму 50940 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 22-27) истцом произведены ответчику авансовые платежи по спорным договорам в полном объеме.

11.06.2010 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по спорным договорам истец направил ответчику претензию N 174 (т.1 л.д. 21).

Уведомлением от 24.06.2010 истец заявил ответчику о расторжении спорных договоров с 01.07.2010 (т.1 л.д. 12).

Невозвращение ответчиком перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 568 977 руб. 71 коп. по спорным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение спорных договоров на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 568 977 руб. 71 коп.

В свою очередь, доказательств выполнения работ ООО "МВС-Строй" по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами ООО "МВС-Строй" N 11/10/168, от 23.12.2009 N 11-09/483 (т.2 л.д. 37, 39).

Однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись истцу без подписи и печати ответчика. Кроме того, из указанных писем усматривается, что документы направлялись истцу не для подписания и принятия работ, а для проверки и согласования. Указанные акты не были подписаны ни заказчиком, ни подрядчиком. Со стороны истца данные документы были проверены, что подтверждается служебными записками по каждому объекту.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика.

Надлежащих доказательств того, что ответчик уведомлял истца о выполнении работ по спорным договорам, не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку спорные договоры расторгнуты, обязанности сторон договоров прекращены, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве аванса, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Данный вывод ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что при рассмотрении другого дела по иску с тем же предметом и основанием и к тому же ответчику ООО "Управляющая компания N 4" отказалось от заявленных требований, в связи с чем было вынесено определение о прекращении производства по делу, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ООО "Управляющая компания N 4" обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к филиалу ООО "МВС-Строй" г.Иваново (дело N А17-4221/2010). Предметом спора являлось взыскание долга по спорным договорам в сумме 568 977 руб. 71 коп., основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договорам в соответствии со статьями 309,310 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу истец указывает подлежащую взысканию неосновательно удерживаемую ответчиком денежную сумму в размере 568 977 руб. 71 коп, основанием иска являются положения статьей 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2011 года по делу N А17-5701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина