Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19196/11

г. Москва

Дело N А40-137884/10-43-1149

31.08.2011

N 09АП-19196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-137884/10-43-1149 принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, Москва г, Ордынка М. ул, 50)

к ООО "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1057747695444; 105062, Москва г, Подсосенский пер, 20, СТР.1)

о взыскании 18 060 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ефанова В.А. по дов. от 03.03.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании 18 060 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что вред имуществу страхователя истца причинен в результате виновных действий ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик на момент происшествия (повреждения автомашины в результате падения на ее крышу льда и снега с крыши дома N 12 по Казарменному переулку г. Москвы) не осуществлял очистку кровли данного дома от снега и льда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворил данное ходатайство и руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 12.03.2010 по адресу г. Москва Казарменный пер., д.12 транспортному средству "КИА", государственный номер М 008 НВ 199 в результате падения льда и снега с крыши данного дома причинены механические повреждения в виде вмятины на левой задней двери, вмятины на крыше.

Факт падения льда и снега с крыши здания (наступление вреда), расположенного по адресу г. Москва, Казарменный пер., д. 12 на указанное транспортное средство, принадлежащее Потаповой В.В., подтверждается справкой ОВД по Басманному району г. Москвы от 16.03.2010, в которой в качестве виновного лица указан ответчик (л.д.8).

Также данный факт подтверждается постановлением ОВД по Басманному району г. Москвы от 16.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-12).

Указанное транспортное средство застраховано истцом. Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 70/50-500265184 от 26.09.2009 (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением N 93023 от 21.06.2010 года перечислил страховое возмещение в размере 18 060 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.29).

Истец, обратился в арбитражный суд города Москвы, в порядке суброгации с требованием к ответчику о возмещении ущерба в размере 18 060 руб., как к организации, обслуживающей дом, в результате падения, с крыши которого снежной наледи причинены повреждения автомобилю страхователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с постановлением от 16.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указанный автомобиль припаркован возле дома 12 по Казарменному пер. В ходе проверки установлено, что очевидцев и свидетелей происшедшего выявить не представилось возможным.

В день происшествия (12.03.2010) справка о происшествии сотрудником милиции не составлялась, на осмотр автомашины представитель ответчика не вызывался.

Сам по себе факт отражения в справке от 16.03.2010 на то, что ответчик является виновным лицом, не является достаточным основанием для взыскания с него ущерба в порядке суброгации, поскольку согласно представленному ответчиком договору от 30.11.2009 N 01/12-2009 последний осуществлял услуги по техническому обслуживанию всех инженерных систем, уборке внутренних помещений здания и прилегающей территории, в том числе очистке кровли от снега и сбивание сосулек, по адресу г. Москва, Подсосенский переулок, д.20, стр.1, стр.4, стр.15 (л.д.57-60).

В силу п.п.4.2 п.4, п.п.10.13 п.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции от 21.04.2009) определение границ уборки территории организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. В зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Применительно к обстоятельствам данного дела истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что именно ответчик по состоянию на 12.03.2010 обязан был очищать лед и снег с дома N 12 по Казарменному переулку г.Москвы, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 10 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-137884/10-43-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин