Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 04АП-2670/11

г. Чита

дело N А19-5210/2011

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-5210/2011 по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ИНН 3801063336, ОГРН 1023800516552) о взыскании 30 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

с участием в судебном заседании представителя истца Семенова С.К., действовавшего по доверенности от 15.12.2010 N 478,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2011 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 171 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Иркутскэнергострой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, основанный на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, и направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- договор займа N 450-05 от 30.09.2005 не является заключенным по безденежности; представленное в материалы дела платежное поручение N 25811 от 03.10.2005 не подтверждает наличие обязательственных отношений сторон, основанных на договоре займа N 450-05 от 30.09.2005;

- взаимные права и обязанности сторон возникли из договора займа N 1902 от 03.10.2005,

- поскольку ответчик находится по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д.16, возникший между сторонами спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области,

- вышеназванные договоры займа не тождественны, а вывод суда первой инстанции об ином ошибочен.

В отзыве, возражая на апелляционную жалобу, истец указал, что решение арбитражного суда основано на доказательствах в деле, принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Иркутскэнерго" изложил позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил. От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела или объявлении в судебном заседании перерыва на пять рабочих дней, мотивированное его занятостью в заседании 17.08.2011 Арбитражного суда Республики Коми. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано с учетом отсутствия документального подтверждения невозможности явки представителя в судебное заседание, либо представления интересов ответчика иным представителем.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Иркутскэнерго" (займодатель) и ЗАО "Иркутскэнергострой" (заемщик) заключили договор займа N 450-05 от 30.09.2005 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 30 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 25.03.2006 возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 стороны изменили срок и порядок возврата займа. Так, в срок до 31.12.2010 необходимо возвратить 16 000 000 руб., а до 31.12.2011 - 14 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор займа N 450-05 от 30.09.2005, которому истец при внутреннем учете документа 03.10.2005 присвоил номер 1902. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Факт получения ответчиком от истца 30 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 25811 от 03.10.2005, актом сверки по состоянию на 30.06.2007, содержанием дополнительного соглашения N 1 к договору N 450-05 от 30.09.2005, соглашение от 26.11.2007 к договорам займа, в том числе N450-05 от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 18; т. 3, л.д. 63-67). Судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод.

Поскольку ответчик не подтвердил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в согласованный сторонами срок, арбитражный суд в соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими надлежащим образом исполнять обязательства и не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о подсудности дела арбитражному суду по месту нахождения ответчика не принят исходя из следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора займа N 450-05 от 30.09.2005 согласовали, что споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Иркутской области.

Следовательно, стороны договорись об изменении общих правил подсудности дел из споров между ними Арбитражному суду Иркутской области.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина отнесена на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-5210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина