Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8428/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29359/2009

29 августа 2011 г.

15АП-8428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "АгроСоюз": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроСоюз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-29359/2009

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИП Главы КФХ Поповой И.А.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны рассматривалось заявление арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Золотарева Ивана Ивановича расходов и вознаграждения в размере 123 500 рублей 35 копеек.

Оспариваемым судебным актом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в пользу арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны в размере 123 500 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСоюз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2010 N 16, объявление N 61-002873.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Золотарев Иван Иванович заявил ходатайство о возложении на должника - индивидуального предпринимателя Главу КФХ Попову Ирину Александровну расходов в размере 123 500 рублей 35 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 000 рублей, расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" в размере 3 500 рублей 35 копеек.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения в размере 120 000 рублей. Заявленный размер вознаграждения признан судом обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Расходы за публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 3 500 рублей 35 копеек документально подтверждены и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При введении процедуры банкротства источником финансирования процедуры было определено имущество должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поповой Ирины Александровны прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должник имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению процедуры банкротства следует отнести на заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы в части того, что ему не направлялось заявление о распределении судебных расходов и суд не предлагал явиться заявителю по делу в суд и представить отзыв на данное заявление не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, поступление соответствующего заявления в суд, было зарегистрировано и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, вынесено соответствующее определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (л.д. 134, 139 т. 1); во-вторых, в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя жалобы о назначенном судебном заседании (л.д. 142 т. 1).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с данными, размещенными в сети Интернет, представлять свои возражения по существу поданных ходатайств и заявлений. Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий не использования предусмотренных АПК РФ процессуальных прав и обязанностей.

Довод заявителя жалобы в части ссылки на длительность, по мнению заявителя жалобы, проведения процедуры банкротства (более 7 месяцев) по вине арбитражного управляющего не принимается апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возможности взыскания расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, жалобы на действия арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не подавались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-29359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур