Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6830-07 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, суд установил, что спорная задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6830-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество Проектно-Конструкторско-Технологический институт "КАББАЛКПРОЕКТ" (далее - ЗАО ПКТИ "КАББАЛКПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Уралсибстрой" о взыскании 604495 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2003 г. по 15.11.2006 г. по день исполнения денежного обязательства, а также 12338 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "Уралсибстрой" в пользу ЗАО ПКТИ "КАББАЛКПРОЕКТ" взыскано 517280 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства; 12338 руб. - судебные расходы истца на представителя, в остальной части иска отказано. При этом суды исходили из неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с неисполнением им вступивших в законную силу судебных актов.

На принятые судебные акты ОАО "Уралсибстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права (ст. 395 ГК РФ), судами не применена норма права, подлежащая применению (ст. 401 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 14.01.2000 г. по делу N 155/7 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики утверждено мировое соглашение от 14.01.2000 г. между АПК ТИ "КАББАЛКПРОЕКТ" и ОАО "Росуралсибстрой", по условиям которого последний принял на себя обязательство по оплате стоимости работ, выполненных АПК ТИ "КАББАЛКПРОЕКТ", в сумме 1752161 руб.70 коп.

В дальнейшем определением от 20.12.2002 г. по указанному делу истцу выдан исполнительный лист на основании ст. 142 АПК РФ о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектные работы в сумме 1752161 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и. должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность в сумме 1642161 руб. 70 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного и на основании ст. 69 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что он не пользовался денежными средствами истца по причине отсутствия финансирования по государственным контрактам, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-43728/05-50-390 установлено, что задолженность федерального бюджета за выполненные работы была перечислена заказчиком - Госстроем России подрядчику - ОАО "Уралсибстрой".

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости (ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в силу ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ему уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами неправильно определена взыскиваемая сумма, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74536/06-6-444 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.