Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5768/11

г. Саратов

Дело N А12-9070/11

резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, по делу N А12-9070/11, судья Костерин А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала,

к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда,

о взыскании 39.993,87 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) с исковым заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с ответчика 39 993,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме, с ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда взыскано 39 993,87 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда.

Неявка надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года.

Как установлено материалами дела, 06.05.2008 г.. в поселке Веселая Балка города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер В 2704 34, под управлением Букаева Евгения Александровича, принадлежащий МОВО при УВД по Дзержинскому району г. Волгограда и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер К 987 РС 34, под управлением Кукса Константина Ивановича, принадлежащий Долматовой Юлии Юрьевне.

Виновным лицом в указанном ДТП по результатам административного рассмотрения был признан Кукса Константин Иванович, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2008 г.. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21144 В 2704 34.

Поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ-21144 К 987 PC 34 на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале ОАО "ГСК "Югория", МОВО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда обратился с заявлением N 519-22/87 от 20.05.2008 г.. о страховой выплате в Волгоградский филиал ОАО "ГСК "Югория".

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования AAA N 0418690834 от 13.08.2007 г.., Волгоградский филиал ОАО "ГСК "Югория" платежным поручением N 1254 от 19.11.2008 г.. произвел выплату страхового возмещения МОВО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 39.993,87 руб. Вред был возмещен на основании страхового акта N 10/О-08 от 22.10.2008 г.. и отчета N 750У/ 35-08 от 28.05.2008 г.. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 В 2704 34 в сумме 39.993,87 руб.

Долматова Юлия Юрьевна, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21144 К 987 РС 34, обратилась в мировой суд с/у N 117 Центрального района г.Волгограда с иском к ОАО СК "Царица", застраховавшему гражданскую ответственность МОВО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда.

В рамках гражданского дела по иску Долматовой Ю.Ю. к ОАО СК "Царица" была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12.02.2010 г.. в действиях водителя Кукса К.И. отсутствовали какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, а водителем МОВО при УВД по Дзержинскому району МРЭО N 2 Букаевым Е.А. были нарушены п.п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В силу чего, мировой суд с/ у N 117 Центрального района г. Волгограда установил, что ДТП от 06.05.2008 г.. произошло по вине водителя МОВО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда.

16 июня 2010 г.. заочным решением Центрального мирового суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования Долматовой Юлии Юрьевны к ОАО СК "Царица" о взыскании выплаты страхового возмещения.

Заочное решение Мирового судьи с/у N 117 г. Волгограда Шиповской Т.А. от 16.06.2010 г.. по делу N 2-117-834/10 вступило в законную силу.

21.02.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 217 в порядке суброгации, а также документы в обоснование требований о неосновательном обогащении.

В связи с уклонением ответчика от оплаты неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением суда по гражданскому делу N 2-117-834/1 от 16.06.2010 г.. установлено, что 06.05.2008 г.. не наступила гражданская ответственность Кукса Константина Ивановича, как владельца ВАЗ-21144 К 987 PC 34, за причинение вреда ВАЗ-21144 В 2704 34, принадлежащему МОВО при УВД по Дзержинскому району МРЭО N2, то, следовательно, в соответствии с. п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" повреждение ВАЗ-21144 В 2704 34, в результате ДТП от 06.05.2008 г.. не будет являться страховым случаем по договору AAA N 0418690834 от 13.08.2007 г..

Таким образом, у ОАО "ГСК "Югория" в силу 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г.. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. отсутствовали правовые основания для выплаты МОВО при УВД по Дзержинскому району МРЭО N2 страхового возмещения в рамках договора AAA N0418690834 от 13.08.2007 г..

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией.

Анализируя имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 69), суд находит подтверждение служебной записке (л.д.70) о том, что отсутствует возможность определить лицо, подписавшее ходатайство, в связи с прерыванием телефонной связи специалист суда не имел возможности установить лицо, передавшее телеграмму. После обрыва телефонной связи заявитель ходатайства не перезванивал.

Таким образом, указанное ходатайство представляет собой документ, ненадлежащим образом оформленный.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновывало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены ранее по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основанием к отмене обжалуемого решения должен послужить тот факт, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как в связи с приказом начальника УВО при ГУВД Волгоградской области N 234 от 30.09.2009 года "О реорганизации подразделений вневедомственной охраны города Волгограда" проведена реорганизация в форме слияния в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (УВО при УВД по г. Волгограду) в лице начальника УВО при УВД по г. Волгограду полковника милиции Медведева Владимира Петровича, действующего на основании "Положения об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград от 13.10.2009 г. N264". УВО при УВД по г. Волгограду является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей перед кредиторами и дебиторами, иных вопросов деятельности МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда и МОВО при УВД по Дзержинскому району г. Волгограда.

В апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда (400107, г. Волгоград, ул. Аракская, 33, ИНН 3443076565) на его правопреемника - Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (400131, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 15 "б", ИНН 3444173956).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, при изменении организационно-правовой формы юридического лица, правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного предприятия в силу закона, т.е. после реорганизации Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО "ГСК "Югория" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем производит замену ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда (400107, г. Волгоград, ул. Аракская, 33, ИНН 3443076565) на его правопреемника - Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (400131, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 15 "б", ИНН 3444173956).

Ссылка лица, подавшего жалобу, на отсутствие государственного финансирования, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего в следствии неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о процессуальном правопреемстве, произвести замену ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда (400107, г. Волгоград, ул. Аракская, 33, ИНН 3443076565) на его правопреемника - Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (400131, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 15 "б", ИНН 3444173956).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин