Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-3343/11

г. Вологда

24 августа 2011 г.

Дело N А13-11487/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по делу N А13-11487/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области ОГРН 1044701899406 (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Григорию Аркадьевичу ОГРН 304352513800228 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 504 116 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансКом" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центраьного федерального округа" и открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Решением от 21.01.2011 в иске отказано, с Федеральной налоговой службы в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и взыскать в пользу истца заявленную сумму убытков. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в ходе наблюдения недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в частности, не принял достаточные меры по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, не представил в суд доказательства ее ликвидности. Полагает нецелесообразным и необоснованным привлечение ответчиком к настоящему делу своего представителя, а размер понесенных на представителя расходов - завышенным, не соответствующим критерию разумности и сложности дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 26.03.2008 по делу N А56-6088/2008 требования по обязательным платежам в размере 1 504 116 рублей недоимки признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. Определением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009, производство по делу о банкротстве Общества прекращено, с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя взыскано 70 131 рубль 39 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Погасяном Г.А. обязанностей временного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные 1 504 116 рублей, составляющие требование уполномоченного органа, включенное определением от 26.03.2008 в реестр требований кредиторов Должника, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Утверждения истца о том, что временный управляющий не предпринял достаточных мер по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, основаны на предположениях.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 06.07.2009 по делу N А56-6088/2008 установлено, что имущества Должника не обнаружено, Общество по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, отсутствует, коммерческой деятельности не осуществляет, открытых счетов и средств для покрытия судебных расходов и расходов на введение процедур банкротства не имеет, установить место нахождения руководителя Общества не представилось возможным.

Из материалов настоящего дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Погасяна Г.А., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на нецелесообразность и необоснованность привлечения ответчиком к настоящему делу своего представителя, несоответствие понесенных на представителя расходов критерию разумности и сложности дела нельзя признать состоятельной.

Документы, подтверждающие факт понесенных Предпринимателем расходов, представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных ответчику Щукиным Д.В., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Инспекция данный вывод суда не опровергла.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, Инспекция не представила в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены судебного акта от 21.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по делу N А13-11487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева