Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6833-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6833-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РуссНефть - Научно-технический Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения от 19.10.2006 N 01-14/971 и об обязании возвратить НДС в размере 2071388 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества в заседании суда и в отзыве возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, а также документов, представленных согласно требованию налогового органа от 02.08.2006 N 05/1-09/12711, по результатам которой вынес оспариваемое решение от 19.10.2006 N 01-14/971 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказал в привлечении к налоговой ответственности, предложил уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению (возмещению) на 2071388 руб. 42 коп., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в части отказа обществу в налоговом вычете по НДС в размере 2071388 руб. 42 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года в размере 2071388 руб. 42 коп. основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что программные продукты обществом в июне 2006 года не использовались в производстве для оказания услуг (работ), в связи с чем НДС в размере 1923195 руб. 79 коп. принят к вычету неправомерно.

Данный довод судами был оценен и признан необоснованным, поскольку ст. 171 НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС с фактическим использованием имущественных прав именно в том налоговом периоде, в котором производится налоговый вычет.

Для принятия НДС к вычету достаточно, чтобы это программное обеспечение было оплачено и принято к учету, а также предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС. Указанные требования налогового законодательства заявителем соблюдены и НДС, уплаченный поставщику программного обеспечения, к вычету принят правомерно.

Проверив довод о том, что невозможно сделать вывод об использовании обществом мебели, приобретенной у ООО "Эстатэ-Мебель" и технических средств, программных средств у ООО "СиСиЭс", судами установлено, что основные средства введены в эксплуатацию по фактическому месту нахождения заявителя, по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 13, стр. 2, что подтверждается инвентаризационной ведомостью по состоянию на 01.11.2006, и у общества нет обязанности доказывать это предоставлением дополнительных документов.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в вычете по НДС по договорам с ООО "Эстатэ-Мебель" от 21.03.2006 N 6-1041 о приобретении офисной мебели в размере 2883 руб. 05 коп., с ООО "СиСиЭс" от 30.01.2006 N 06-02-01 о приобретении технических и программных средств в размере 145309 руб. 58 коп.

Из представленного акта сверки расчетов заявителя усматривается, что недоимка у общества отсутствует, а наоборот, имеется значительная переплата в бюджет.

Доводу налогового органа об экономической нецелесообразности сделок заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что размер выручки, получаемой обществом в июне 2006 года после приобретения товаров (работ, услуг) достаточен для целей извлечения прибыли, а приобретение товаров (работ, услуг) непосредственно способствовало ее увеличению.

Указанные расчеты и размер выручки также могут свидетельствовать и о состоянии заявителя выполнить свои обязательства по договору займа от 30.12.2005 N 33960-30/05-216, то есть погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в предусмотренный договором срок 31.12.2008.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении не привела ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности заявителем возвратить сумму займа.

Проверив довод налогового органа о том, что общество и ООО "НТЦ - РуссНЕфть" находятся по одному адресу, суды обоснованно не приняли его во внимание, поскольку заявитель находится по адресу местонахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 69, а адрес местонахождения ООО "НТЦ - РуссНЕфть": г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 13, стр. 2.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правого образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 г. N 09АП-4865/2007-АК по делу N А40-72791/06-129-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.