Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6955/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-17166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955) - Аюгина Е.В. - представитель по доверенности N 3 от 27 января 2011 года,

представитель истца ЗАО "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-17166/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее по тексту - ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее по тексту - ЗАО ТМПСО "Рузский дом") о взыскании задолженности по договору N 2010-08/13 от 01 декабря 2010 года на выполнение проектных работ в размере 2 454 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 453 руб. 95 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены (л.д.65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в связи с частичной оплатой образовавшейся задолженности платежным поручением N 1715 от 28 июня 2011 года на сумму 500 000 рублей.

Представитель истца ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оцени в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" (Заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (Исполнитель) был заключен договор N 2010-08/13 на выполнение проектных работ (л.д.44-47).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке одной 12-ти этажной блок/секции и привязке двух секций той же этажности с выпуском проектной и рабочей документации трех-секционного 12-ти этажного жилого дома серии "РД-17.04" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Киевский на основании утвержденного Заказчиком задания на проектирование.

За выполненные проектные работы Заказчик оплачивает Исполнителю 4 908 991 рублей, в том числе НДС 18% в размере, согласно протоколу о договорной цене (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс 50% в размере 2 454 495 рублей, в том числе НДС 18%. Указанную сумму аванса Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания им договора.

Остальную сумму стоимости работ Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю в последовательности, указанной в календарном плате (Приложение N 3) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ по разработке проектной документации определен в календарном плане (Приложение N 3). Исполнитель приступает к работе с момента получения исходно-разрешительной документации (Приложение N 2) и поступления аванса в полном объеме на его расчетный счет (пункт 3.1. договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, изложенными в главе 37 "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 185 от 19 января 2011 года ЗАО "Желдорипотека" перечислило в адрес ЗАО ТМПСО "Рузский дом" аванс по договору N 2010-08/13 от 01 декабря 2010 года на сумму 2 454 495 руб. 50 коп. (л.д. 54).

28 февраля 2011 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 2010-08/13 от 01 декабря 2010 года (л.д.53).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Исполнитель обязался вернуть заказчику полученный по договору неиспользованный аванс в размере 2 454 495,50 рублей, в том числе НДС-18% - 374 414,57 руб. путем их перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре. Срок возврата неиспользованного аванса - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Между тем, в установленный вышеуказанным соглашением срок авансовый платеж в размере 2 454 495 рублей 50 коп. не был возвращен ответчиком истцу.

Доказательств возврата полученного аванса в материалы дела не было представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного аванса по договору N 2010-08/13 от 01 декабря 2010 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением N 1715 от 28 июня 2011 года ЗАО ТМПСО "Рузский дом" частично возвратило ЗАО "Желдорипотека" аванс на сумму 500 000 рублей, в связи с чем сумма взысканной судом первой инстанции задолженности подлежит снижению, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Вышеуказанная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена ответчиком в адрес истца 28 июня 2011 года.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена судом первой инстанции 23 июня 2011 года, то есть, на момент вынесения решения, сумма образовавшейся задолженности не была погашена.

Поскольку доказательств перечисления суммы аванса ответчиком в адрес истца на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Желдорипотека" требований в полном объеме.

Перечисленная в размере 500 000 рублей сумма долга подлежит зачету при исполнении судебного акта.

ЗАО "Желдорипотека" также предъявлены исковые требования к ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 453 руб. 95 коп. за период с 16 марта 2011 года по 09 мая 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств перечисления суммы аванса ответчиком в адрес истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пользу ЗАО "Желдорипотека" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 453 руб. 95 коп. за период с 16 марта 2011 года по 09 мая 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-17166/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич