Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7459/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7459/2011 Дело N А34-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Карлина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2011 по делу N А34-3437/2009 (судьи Алексеев Р.Н., Маклакова О.И., Асямолов В.В.).

Определением суда от 06.08.2009 по заявлению Карлина Олега Александровича (далее - Карлин О.А.) в отношении общества "Терра" (далее - общество "Тэрра", должник) введена процедура наблюдения. Этим же определением требование Карлина О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 общество "Тэрра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

17.05.2011 открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Тюменьэнергобанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Тэрра" (т. 6, л.д. 3-4).

Определением суда от 17.06.2011 (т. 6, л.д. 52-54) указанное заявление удовлетворено, конкурсное производство продлено до 23.11.2011.

Не согласившись с данным определением Карлин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.06.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что при решении вопроса на собрании кредиторов должника 05.05.2011 о продлении конкурсного производства, не был решен вопрос о финансировании данной процедуры, что является нарушением прав других кредиторов; Карлин О.А. голосовал за завершение процедуры. По мнению Карлина О.А., вывод суда о том, что расходы на проведение конкурсного производства должны взыскиваться с него, ошибочен, так как основан на неправильном толковании пунктов 1,3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявителем по вопросу продления конкурсного производства является общества "Тюменьэнергобанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.08.2009 по заявлению Карлина О.А. в отношении общества "Терра" введена процедура наблюдения. Этим же определением требование Карлина О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 112).

Решением суда от 01.12.2009 общество "Тэрра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Плешков А.В.

Определением суда от 25.03.2010 требование общества "Тюменьэнергобанк" включено в реестр требований кредиторов общества "Тэрра" как требование по обязательствам, обеспеченное залогом имущества должника (т. 5, л.д. 108).

22.04.2011 конкурным управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурного производства (т. 5, л.д. 40), которое определением суда от 25.05.2011 (т. 5, л.д. 137-138) было отклонено; в апелляционном порядке данное определение не обжаловано.

Собранием кредиторов должника принято решение, оформленным протоколом от 05.05.2011 (т. 5, л.д. 60-63) в том числе, о продлении процедуры конкурсного производства. Доказательств признания решений данного собрания недействительными в материалах дела отсутствуют.

17.05.2011 общество "Тюменьэнергобанк" обратилось в суд с соответствующим ходатайством о продлении конкурсного производства (т. 6, л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия нерассмотренного заявления о признании торгов недействительным, в результате удовлетворения которого имущество должника будет возвращено в конкурсную массу; а также из того, что в случае отсутствия у общества "Тэрра" имущества и денежных средств, достаточных для компенсации расходов, связанных с выполнением Плешковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, последний вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, то есть с Карлина О.А.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, из отчета конкурсного управляющего от 04.05.2011 (т. 5, 52-56) следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия, в том числе: сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на 05.02.2010 в него включено восемь кредиторов; общая сумма кредиторской задолженности составила 84 909 518,81 руб., из них удовлетворено на сумму 2 157 144,99 руб. (2,5 %), проведена оценка и инвентаризация имущества, в результате чего сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью на 30.09.2009 15 416 тыс. руб., рыночной стоимостью - 18 835 тыс. руб. Определением суда от 16.08.2010 определен порядок реализации имущества должника. Торги, назначенные на 12.10.2010, повторные торги, назначенные на 07.12.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество общества "Тэрра" реализовано посредством публичного предложения на сумму 2 296 499,87 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 307 422,12 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности на 13.05.2011 (т. 5, л.д. 99-103) какие-либо активы у должника отсутствуют.

В Шадринский районный архив на основании акта приема-передачи от 04.04.2011 N 1 (т.5, л.д. 97-98) сданы на хранение документы по личному составу за 2004 - 2011 годы.

В соответствии со справкой N 1 от 01.04.2011 (т. 5, л.д. 96) в Пенсионный фонд Российской Федерации конкурсным управляющим сдан отчет по персонифицированному учету.

Как указано в ходатайстве о продлении конкурсного производства, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится нерассмотренное заявление (т. 6, л.д. 13-17) общества "Тюменьэнергобанк" к обществу "Тэрра" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги. В случае удовлетворения указанного заявления и признания торгов недействительными имущество должника будет возвращено в конкурсную массу и будет подлежать реализации в соответствии с требованиями законодательства, а также порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2010.

Факт наличия нерассмотренного заявления лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурным управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурного производства, которое определением суда от 25.05.2011 (т. 5, л.д. 137-138) отклонено. В апелляционном порядке данное определение обжаловано не было. Следовательно, конкурсный управляющий, а также иные участвующие в деле лица, были согласны с выводом суда об отсутствии оснований для завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая решение собрания кредиторов от 05.05.2011 о продлении процедуры конкурсного производства на срок шесть месяцев, а также исходя из основной задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и принял не противоречащее закону определение.

Доводы подателя жалобы о том, что при решении вопроса на собрании кредиторов должника 05.05.2011 о продлении конкурсного производства, не был решен вопрос о финансировании данной процедуры, что является нарушением прав других кредиторов, а также о том, что обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на общество "Тюменьэнергобанк" как заявителя по вопросу продления конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о возмещении расходов в рамках рассмотрения настоящего заявления не рассматривается. Вопрос о возмещении денежных средств, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника должен быть разрешен в рамках иного производства, возбужденного на основании соответствующего заявления. Данный вопрос разрешается при завершении конкурсного производства.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении конкурсного производства является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2011 по делу N А34-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева