Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6845-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на линейное сооружение, суд исходил из того, что документы, представленные заявителем для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, не дают возможности достоверно идентифицировать переданные линейные сооружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6845-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Результативная часть постановления оглашена 24 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-72606/06-72-451 ОАО "Ульяновскэнерго" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными оформленных письмами от 28 апреля 2006 г. N 01/003/2005-224, N 01/003/2005-215, N 01/003/2005-225 отказов Федеральной регистрационной службы (далее - ФРС) от государственной регистрации права собственности ОАО "Ульяновские магистральные сети" на линейное сооружение ВЛ-220 кВ "Сызрань-Кременки-Ульяновск", общей протяженностью 146 км.; линейное сооружение ВЛ-220 кВ "ТЭЦ ВАЗа-ПС Черемшанская", общей протяженностью 91,2 км.; линейное сооружение ВЛ-220 кВ "Тольятти-Дмитровград", общей протяженностью 70 км., и обязании ФРС зарегистрировать право собственности ОАО "Ульяновские магистральные сети" на указанные сооружения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанное имущество является вкладом ОАО "Ульяновскэнерго" в уставной капитал ОАО "Ульяновские магистральные сети" при создании последнего.

Признавая отказ ФРС законным, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган доказал наличие оснований, предусмотренных абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд установил наличие следующих обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности ОАО "Ульяновские магистральные сети" на линейные сооружения: не представлены планы линейных сооружений, не подтверждены полномочия ОАО "СМУЭК" по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ульяновскэнерго"; имеются расхождения в сведениях о линейных сооружениях, что не позволяет их идентифицировать.

В кассационных жалобах ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Ульяновские магистральные сети" просят суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на то, что выводы суда о наличии препятствий для государственной регистрации права собственности ОАО "Ульяновские магистральные сети" не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 16, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, документы, представленные ОАО "Ульяновскэнерго" для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ОАО "Ульяновские магистральные сети" не дают возможности достоверно идентифицировать переданные линейные сооружения.

Перечни имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО "Ульяновские магистральные сети", являющиеся приложением к приказу от 15 июля 2005 г. N 234 и протоколу заседания Совета директоров ОАО "Ульяновскэнерго" от 15 июля 2005 г. N 02, подписанные и.о. генерального директора ОАО "СМУЭК" Д., не содержат сведений об одном из объектов - воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ. "Сызрань-Кременки-Ульяновск". Данный объект указан в дополнительно представленных перечнях, которые подписаны иным лицом. Указание вместо данного объекта четырех отдельных линейных сооружений с различными инвентарными номерами не может считаться, вопреки мнению заявителя жалобы, различным текстовым изложением характеристик объекта.

В представленных на регистрацию документах объект - воздушная линия электропередачи ВЛ-220 кВ. "Тольятти-Дмитровград" указан под разными инвентарными номерами.

Учитывая отсутствие надлежащих документов, подтверждающих исполнение ОАО "СМУЭК" функций единоличного исполнительного органа ОАО "Ульяновскэнерго", суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя и 3-его лица относительно доказанности полномочий представителя ОАО "Ульяновскэнерго" на представление интересов последнего в регистрирующем органе.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, надлежащим образом наряду с другими исследованными доказательствами.

Суд кассационной инстанции констатирует правильное применение судом норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-72606/06-72-451 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.