Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7395/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А71-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2011 года

по делу N А71-5082/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

к 1) судебному приставу-исполнителю Первомайского районного одела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Попову М.Ю., 2) индивидуальному предпринимателю Суксиной Елене Васильевне

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ЗАО "Юлена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного одела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Попова М.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2011 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество настаивает на том, что постановление от 18.04.2011 является незаконным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент поступления постановления от 18.04.2011 у Общества отсутствовали денежные средства, о чем приставу было достоверно известно.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по УР, г. Ижевск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3931/11/22/18 с предложением в пятидневной срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления получена Обществом 10.03.2011 (л.д. 23).

18.04.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного одела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Поповым М.Ю. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 93 687 руб. 80 коп.

Полагая, что постановление от 18.04.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что просрочка исполнения должником требований исполнительного документа подтверждена материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требования о добровольном перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 10.03.2011, о чем свидетельствует соответствующая роспись представителя должника Моховой А.В. в получении постановления (л.д. 23). В указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о начале течения срока для добровольного исполнения.

Направления постановления почтой и получение его должником в более поздние сроки в указанных обстоятельствах правового значения не имеют. Доводы жалобы в данной части необоснованны.

Поскольку Обществом не представлено доказательств своевременного перечисления денежных средств в установленный законом пятидневный срок (до 18.03.2011), суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка Общества на тяжелое финансовое положение, арест имущества в рамках других исполнительных производств, проверки контролирующих органов, приостановлении лицензий, увольнения работников и иные обстоятельства не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Судом Удмуртской республики было отказано в предоставлении рассрочки, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства также было отказано. Таким образом обязательство было исполнено должником с пропуском срока для добровольного исполнения в отсутствие законных к тому оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в том числе о принятии обеспечительных мер) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года по делу N А71-5082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова