Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6849-07 Удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, суд установил, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общество не давало согласия на его продажу, в связи с чем сделка купли-продажи указанного имущества является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6849-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 1381,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 и передаче его истцу.

Перечень помещений указан в заявлении истца (л.д. 72 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 27.04.2007 г. по делу N А40-63378/06-43-506 об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вектор" нежилых помещений, общей площадью 1.370,4 кв.м. (подвал, помещение N 1, комнаты NN 1-40; 1-й этаж, помещение N 1, комнаты NN 1-5, 7-14, 14а; 15-32 в соответствии с документами БТИ), находящихся по вышеуказанному адресу и передаче их во владение ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина".

В части истребования помещения площадью 11,3 кв.м. в иске отказано.

Апелляционная инстанция законность и обоснованность решения не проверяла.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного, по его мнению, с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина", ссылаясь на обстоятельства дела, просит оставить жалобу без удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, возражая против доводов противоположной стороны.

Регистрационная служба в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" и ООО "Компания "Север" 20.02.2004 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1.381,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2.

При разрешении дела N А40-50218/06-85-315 по иску ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ООО "Агроаспект" (правопреемника ООО "Компания "Север") о признании указанного договора незаключенным Арбитражным судом г. Москвы установлена его ничтожность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.03.2007 г. по делу N А40-47229/06-50-379 договор купли-продажи помещения от 20.02.2004 г. и договор аренды этого помещения N 113-д от 21.06.2004, заключенный ООО "Компания "Север" (арендодатель) с ООО "Агроаспект" (арендатор), признаны недействительными.

Дополнительным решением от 29.03.2007 г. по названному делу арбитражный суд истребовал нежилое помещение от ООО "Агроаспект" и обязал передать его во владение ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина".

Арбитражным судом по делу установлено, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общество не давало согласия на его продажу и его законные представители в лице исполнительного органа не отчуждали помещение, сделка не соответствует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый по настоящему делу договор от 1.06.2006 г., заключенный между ООО "Агроаспект" и ООО "Вектор", как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу указанной нормы лишь собственник вправе распоряжаться своим имуществом, по ничтожной сделке право собственности на помещение не переходит.

Истцом по делу предъявлено требование на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник вправе истребовать свое имущество и от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае добросовестность приобретения ООО "Вектор" имущества арбитражным судом не устанавливалась, поскольку данное обстоятельство не может иметь правового значения для правильного разрешения спора.

Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования из чужого незаконного владения.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не может служить мотивом к отмене судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного решение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года по делу N А40-63378/06-43-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.