Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7253/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-14645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокурор г. Первоуральска Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Премьер-Фарм" (ОГРН 1026605426176, ИНН 6662128003): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу N А60-14645/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ООО "Премьер-Фарм"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Фарм" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку лицензируемый вид деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание судом правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке ООО "Премьер-Фарм", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52.

При проведении проверки выявлены нарушения ООО "Премьер-Фарм" лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией с регистрационным номером ЛО 66-02-000324 на право осуществления фармацевтической деятельности сроком действия до 17.04.2013 года, выразившиеся в том, что в указанной аптеке ООО "Премьер-Фарм" не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - минимальный ассортимент), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н, а именно: ампициллин (капсулы); гидрокортизон в виде крема для наружного применения; дексаметазон (мазь для наружного применения); изосорбида динитрат (капсулы); интерферон альфа-2 (мазь для наружного применения); кагоцел (таблетки); клотримазол (гель для наружного применения); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); хлорамфеникол (таблетки).

По результатам проверки прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области в отношении ООО "Премьер-Фарм" составлен акт от 18.04.2011 и 22.04.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, освободил заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона N 128 фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно ч.6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент проверки принадлежащей заинтересованному лицу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовали следующие лекарственные средства: ампициллин (капсулы); гидрокортизон в виде крема для наружного применения; дексаметазон (мазь для наружного применения); изосорбида динитрат (капсулы); интерферон альфа-2 (мазь для наружного применения); кагоцел (таблетки); клотримазол (гель для наружного применения); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); хлорамфеникол (таблетки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, руководителем учреждения, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия тяжких (вредных) последствий.

Судом первой инстанции также учтено, что некоторые препараты отсутствуют в продаже ввиду того, что находятся в стойкой дефектуре.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-14645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Первоуральска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб