Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-2902/11

"23" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (истца) - Коркиной С.С., представителя по доверенности от 1 августа 2011 года, Скавитина К.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2010 года, Ломаева С.В., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (ответчика) - Козловой Н.А., представителя по доверенности от 14 апреля 2011 года N 181, Зленко О.О., представителя по доверенности от 3 февраля 2011 года N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2011 года по делу N А33-3451/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН 2462038789; ОГРН 1062462026956, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (ИНН 246601001; ОГРН 1072460003505, г. Красноярск, далее также ответчик) о взыскании 1 296 021 рубля 10 копеек основного долга по договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" 617 984 рубля 36 копеек основного долга, 12 378 рублей 66 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку цена работ установлена сторонами в зависимости от объемов выполненных работ и не является твердой, истец вправе требовать оплаты только стоимости фактически выполненных им работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-3451/2011 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неверном применении норм материального права.

Судом дана неверная оценка отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Исходя из формулировки предмета договора от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 и отношений сторон по договору, по своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договорам строительного подряда, регулируемым параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что цена договора по соглашению сторон не является твердой, неверен. По смыслу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения цены договора в качестве приблизительной, в договоре должно было содержаться прямое и недвусмысленное указание на то, что цена работы является приблизительной. Составление сметы не свидетельствует о том, что цена работы по договору является приблизительной. В соответствии с условиями договора результатом работ является водозаборная скважина дебитом не ниже 5 куб.м./час, предметом договора являлись работы по строительству скважины, соответствующей требованиям договора, а не работы по бурению на определенную глубину. В пункте 7 геологическо-технического задания содержится указание прекратить дальнейшее бурение скважины независимо от достигнутой глубины при получении удовлетворительных притоков воды, при этом ни задание, ни договор не предусматривают изменение цены договора в случае, когда глубина скважины меньше 150 п.м., если бурение скважины прекращено в виду получения удовлетворительных притоков воды из более верхних горизонтов. Соглашение об изменении стоимости работ в случае несоответствия предоставленных ответчиком геологических условий действительности, в том числе соглашение о порядке изменения цены при изменении категорийности грунтов, соглашение о стоимости бурения грунтов иных категорий, чем указаны в приложении N 2 к договору, отсутствуют. Истец вправе требовать оплату обусловленной договором цены в полном объеме в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не исполнено обязательство по направлению истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный пунктом 3.4 договора срок. Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, изложенный в письме от 7 июля 2010 года N 01/07, немотивирован и необоснован. Работы были выполнены истцом в полном соответствии с требованиями технической документации (приложения N 2 к договору), показатели объекта строительства, указанные в технической документации достигнуты. Исходя из пункта 1.1 договора, единственным показателем объекта строительства является дебит 5 куб.м. в час, иных требований к показателям объекта строительства не предъявлено.

В рассматриваемом споре ответчик выступает застройщиком, который привлекает истца в качестве бурового подрядчика, следовательно, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик должен был обеспечить выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства. Проект скважины ответчик не представлял, в качестве проектной документации выступает геолого-техническое задание. Ответчик не вправе ссылаться на изменение категорийности грунтов, поскольку исходя из принципа разумного предпринимательского риска при надлежащей осмотрительности и осторожности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры к предоставлению достоверного геологическо-технического задания. За несоответствие действительности сведений геолого-технического задания, представленных ответчиком, отвечает последний. Обязанность по проведению изысканий возложена на ответчика также пунктами 10.3, 10.10 СНиП 11-02-96, Сводом правил "Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод", одобренных Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательных работ Госстроя России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" принята к производству, её рассмотрение назначено на 15 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции вторгся в сферу свободы договора. Стороны не согласовывали стоимость работ на грунты других категорий. То обстоятельство, что истец проверял расчет ответчика, не свидетельствует о том, что истец был согласен с позицией ответчика.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, при указании типа договора судом допущена техническая ошибка, далее суд верно применял нормы о договоре строительного подряда. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определялась исходя из приложения и сметы. Из сметы следует, что цена работ определялась по видам и объемам работ.

Представленный истцом первоначально акт формы КС-2 не имел указание на точное наименование объекта и объемы работ. Акт формы КС-2, представленный впоследствии, содержит объем работ, ниже определенного сторонами в договорах, но цена указана как полностью выполненные работы. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не соответствуют требованиям законодательства. Ответчик должен оплатить только фактически выполненные работы. Истец проверял расчет ответчика и был с ним согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (исполнитель) подписан договор на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара N 06.05/КГР-10 (т.1, л.д. 56), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить на основании "Геолого-технического задания" (Приложение N 1) работы по строительству водозаборной скважины N 1-г дебитом 5 куб.м./час и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: начало - май 2010 года, окончание - июнь 2010 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 796 021 рубль 10 копеек, в том числе НДС (18%) 273 969 рублей 32 копейки (Приложение N 2 к договору).

Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2. договора).

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. договора, предоплата (аванс) в установленном в договоре размере перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Размер аванса составляет 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 76 271 рубль 19 копеек, аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель по окончанию строительства водяной скважины обязан сдать, а заказчик принять выполненную исполнителем работу по объекту с приложением следующих документов: справка стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счет-фактура. Подписание вышеперечисленных документов осуществляется заказчиком в течении 3 дней с момента получения от исполнителя, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания в указанный срок акта обмера выполненных работ заказчиком или при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта обмера выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в предъявленном исполнителем объеме и подлежат оплате за минусом аванса в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию строительства водяной скважины с дебитом не менее 5 куб.м./час передает заказчику оформленный со своей стороны акт приемки и исполнительную документацию на соответствующий объект.

В силу пункта 4.3. договора заказчик не позднее 3 дней после выполнения работ и получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, рассматривает представленную исполнителем документацию, и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ обязуется принять работу и направить исполнителю подписанный акт, при наличии замечаний - мотивированный отказ. По истечении указанного срока и отсутствии замечаний со стороны заказчика работы по обустройству скважины считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае получения мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям геолого-технического задания (проектно-сметной, технической документации), действующих нормативных документов.

При возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней (пункт 9.2. договора).

В материалы дела представлено Геолого-Техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 (т.1, л.д. 62), согласно которому проектная глубина скважины - 150 м. В пункте 7 задания ("Геологические условия производства работ") представлен Проектный разрез водозаборной скважины: интервал залегания - 0,5 м, мощность - 150 м., геологический возраст пород (индекс) - Т1kr, категория пород по буримости - VIII-X, краткое литологическое описание пород - туфы гравийные, псаммитовые, туффиты, туфы лапилиевые, вулканомиктовые песчаники, туфы агломератовые, алевритовые, туфопесчаники, туфоалевриты, базальты, долериты. Примечание: в процессе буровых работ проектный разрез корректируется. При бурении в целом по разрезу ожидаются геологические осложнения в виде частных поглощений промывочной жидкости, вплоть до полных в интервале 0-150м. Пробные откачки в скважине следует провести при глубинах: 100, 150 м. При получении удовлетворительных притоков воды (дебитом 5 куб.м/час) из более верхних горизонтов дальнейшее бурение скважины прекратить, независимо от достигнутой глубины.

В материалы дела также представлен Сметно-финансовый расчет бурения водяной скважины N 1-г в п. Ванавары, являющийся приложением N 2 к договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 (т.1, л.д. 64), в котором предусмотрены работы и затраты по договору, в том числе:

- пункт 3: Бескерновое бурение ф 269 мм, 4 кат. глубиной до 25 м. - объем работ 10,00 п.м.;

- пункт 4: Бескерновое бурение ф 190 мм, 7 кат. Глубиной до 300м (интервал 10-75м) - объем работ 65,00 п.м.;

- пункт 5: Бескерновое бурение ф 190 мм., 10 кат. Глубиной до 300м (интервал 75-150м) - объем работ 75,00 п.м.

Платежным поручением от 12 мая 2010 года N 262 (т.1, л.д. 54) ответчик перечислил истцу 500 000 рублей (предоплата по договору N 06.05/КГР-10).

Согласно акту сдачи-приемки водозаборной скважины пос. Ванавара от 30 июня 2010 года (т.1, л.д. 73), подписанному только со стороны общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" и с указанием на уклонение заказчика от подписания акта, общая глубина скважины от поверхности земли - 130,0м, непрерывная откачка начата 22 июня 2010 года в 12 часов 00 минут, закончена 26 июня 2010 года в 8 часов 00 минут, продолжительность откачки 92 часа. В результате опытной откачки из скважины дебит 12 куб.м./час.

Согласно паспорту водозаборной скважины на воду в пос. Ванавара (т.1, л.д. 98) общая глубина скважины от поверхности земли - 130 м.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2010 года N 42 (форма КС-2) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 июля 2010 года N 42 (фора КС-3) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 53, 66). Истец направил ответчику указанные документы 13 июля 2010 года исх. N 97 (т.1, л.д. 107).

Согласно письмам ответчика от 7 июля 2010 года N 01/07 (вх. N 168), от 12 июля 2010 года N 02/07 (вх. N 174), от 14 июля 2010 года N 04/07 (вх. N 178) (т.1, л.д. 104, 106, т.2, л.д. 1), ответчик имел претензии относительно представленного истцом пакета документов по выполненным работам от 5 июля 2010 года, просил оформить акт о приемке выполненных работ (Кс-2) в соответствии с приложением N 2 к договору (сметно-финансовый расчет бурения водяной скважины N 1 с. Ванавара) по фактически выполненным работам. Данные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют входящие штампы на письмах.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 28 сентября 2010 года исх. N 132 и от 25 октября 2010 года (исх. N 139) (т.1, л.д. 67, 69), в которых требовал оплатить задолженность по договору в размере 1 296 021 рубль 10 копеек.

Ответчик в письменных ответах на претензии от 19 октября 2010 года исх. N 12/10 и от 1 ноября 2010 года исх. N 01/11 (т.1, л.д. 97, 102) указывал на то, что истец не устранил замечания по представленным им документам, которые были направлены ответчиком в 2-х дневный срок (письмо от 7 июля 2010 года вх. N 168), просил внести исправления и направить исправленный пакет заказчику для оплаты фактически выполненных работ, исходя из стоимости объемов работ 130 мп.

Указывая, что ответчиком задолженность по договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 296 021 рублей 10 копеек долга.

Представитель ответчика представил письменное заявление от 24 мая 2011 года, в котором согласился с задолженностью по стоимости фактически выполненных работ и материалов по договору в размере 1 117 984 рубля 36 копеек (т.2, л.д. 38).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 6 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (исполнитель) подписан договор на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара N 06.05/КГР-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить на основании "Геолого-технического задания" (Приложение N 1) работы по строительству водозаборной скважины N 1-г дебитом 5 куб.м./час и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом акта, поскольку далее суд ссылается на нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не определено сторонами договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 указанное выше правило изменено не было. Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора основанием для окончательного расчета между сторонами является подписание акта выполненных работ, то есть передача истцом результата работ ответчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2010 года N 42 (форма КС-2) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 июля 2010 года N 42 (фора КС-3) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. Представленной в дело перепиской подтверждается то обстоятельство, что данные документы направлялись ответчику и анализировались им (письмо истца от 13 июля 2010 года исх. N 97, письма ответчика от 7 июля 2010 года N 01/07, от 12 июля 2010 года N 02/07, от 14 июля 2010 года N 04/07).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 5 июля 2010 года N 42 в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10. Доводы ответчика о том, что данные документы не соответствуют требованиям законодательства, необоснованны. Акт и справка имеют ссылку на договор от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 и наименование строящегося объекта, которые позволяют бесспорно установить в связи с исполнением каких обязательств составлены указанные документы. Сам факт выполнения работ по договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 ответчик не оспаривает.

Между тем, согласно представленным в дело письмам ответчика от 7 июля 2010 года N 01/07, от 12 июля 2010 года N 02/07, от 14 июля 2010 года N 04/07 следует, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) от 5 июля 2010 года N 42 не были подписаны ответчиком в связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 5 июля 2010 года N 42, хотя и является доказательством выполнения истцом работ, не может быть признан доказательством стоимости выполненных работ. Довод истца о том, что ответчик в установленный судом срок не отказывался от подписания акта выполненных работ, не основан на материалах дела и противоречит представленным в дело письмам ответчика от 7 июля 2010 года N 01/07, от 12 июля 2010 года N 02/07, от 14 июля 2010 года N 04/07, которые имеют входящие штампы в подтверждение их получения истцом, что последним не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку работы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем определено сторонами при заключении договора от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10, истец не вправе претендовать на уплату ему полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в сумме, определенной заключенным сторонами договором, в частности в смете.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1. договора на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 796 021 рубль 10 копеек, в том числе НДС (18%) 273 969 рублей 32 копейки (Приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, в силу пункта 3 указанной нормы цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 2.1 договора на строительство водозаборной скважины N 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10, определяя стоимость работ, указывает на приложение N 2 к данному договору, то есть, по сути, отсылает в части определения цены договора к данному приложению.

В материалы дела представлен Сметно-финансовый расчет бурения водяной скважины N 1-г в п. Ванавары, являющийся приложением N 2 к договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10, в котором предусмотрены работы и затраты по договору, в том числе:

- пункт 3: Бескерновое бурение ф 269 мм, 4 кат. глубиной до 25 м. - объем работ 10,00 п.м.;

- пункт 4: Бескерновое бурение ф 190 мм, 7 кат. Глубиной до 300м (интервал 10-75м) - объем работ 65,00 п.м.;

- пункт 5: Бескерновое бурение ф 190 мм., 10 кат. Глубиной до 300м (интервал 75-150м) - объем работ 75,00 п.м., а всего 150 п.м.

То есть в приложении N 2 к договору стоимость работ была определена исходя из объемов выполненных работ, а значит не является твердой, в связи с чем ответчик должен оплатить выполненные истцом работы исходя из объемов выполненных работ.

В соответствии с Геолого-Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10, проектная глубина скважины должна была составлять 150 м. Следовательно, стоимость работ была определена сторонами исходя из расходов истца на бурение скважины глубиной 150 м.

Согласно акту сдачи-приемки водозаборной скважины пос. Ванавара от 30 июня 2010 года и паспорту водозаборной скважины на воду в пос. Ванавара общая глубина скважины от поверхности земли составила 130 м., что менее определенного сторонами в Сметно-финансовом расчете бурения водяной скважины N 1-г в п. Ванавары, являющемся приложением N 2 к договору от 6 мая 2010 года N 06.05/КГР-10, на 20 м.

Ответчик в письменном заявлении от 24 мая 2011 года с учетом фактического объема работ согласился со стоимостью фактически выполненных работ и материалов по договору в размере 1 117 984 рубля 36 копеек. Истец с арифметикой данного расчета был согласен, приведенные истцом суду апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о неверности данного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в только в части взыскания с ответчика 617 984 рубля 36 копеек задолженности исходя из расчета 1 117 984 рубля 36 копеек стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного истцу аванса в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме.

Согласно данной нормы в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем в настоящем деле нельзя говорить об экономии подрядчика, поскольку уменьшение объема работ не было связано с действиями подрядчика, является следствием геологического строения местности, а стоимость работ по договору не является твердой и установлена в зависимости от объемов работ.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что уменьшение объема работ связано с недобросовестными действиями ответчика при предоставлении геологическо-технического задания. Поскольку цена работ не является твердой и установлена сторонами в зависимости от объемов работ, то достижение результата работ при меньшем объеме работ является риском подрядчика. Согласно геологическо-техническому заданию в процессе буровых работ указанный в нем проектный разрез корректируется.

Заключая договор, истец полагал, что для выполнения работ ему будет достаточно геологическо-технического задания, следовательно, в настоящий момент он не вправе ссылаться на непредставление ему проектной документации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2011 года по делу N А33-3451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова