Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4074/11

г.Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А29-8805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Рубцовой А.С.

от ответчика - директора Ганган Т.П., по доверенности Алтухова А.О.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-8805/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТКГ N9", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО УК "РЭП-3", ответчик) о взыскании 3 422 419 руб. 75 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, определенную с учетом нормативов потребления коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 30.08.2010, 143 664 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать начиная с 15.10.2010 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из действующей в момент вынесения решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 3 566 084 руб. 06 коп., в том числе: 3 422 419 руб. 75 коп. задолженности, 143 664 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд - 7,75 % и суммы основного долга в размере 3 422 419 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 830 руб. 42 коп.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "РЭП-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что тепловая энергия предназначалась для обеспечения коммунальными ресурсами граждан. В сентябре 2009 г.. от жильцов поступали жалобы на низкое качество отопления и низкую температуру горячей воды. В целях урегулирования данных вопросов ООО УК "РЭП-3" осуществляло снятие параметров теплоносителя и направляло ОАО "ТКГ N 9" для принятия соответствующих мер. Указанные доводы суд посчитал необоснованными. Указанный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако суд его отклонил, посчитав доказанными параметры качества поставленной энергии.

Также суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в соответствии с требованиями ст.486 ГК РФ. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически оплата потребленного ресурса ответчиком осуществлялась, в материалы дела были представлены платежные документы. Выражая несогласие с расчетами истца, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения заявления об оспаривании решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.09.2003 г.. Однако, суд отклонил указанное ходатайство.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суду надлежало установить наличие или отсутствие денежных средств у ответчика, после чего решить указанный вопрос.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, на основании решения собственников жилых помещений в домах и общежитиях, располагающихся в городе Сыктывкаре по адресам: ул. Ленина, дом N 4, 6 , 25, ул. Катаева, д. 11, ул. Морозова, д. 8, ул. Кутузова, д. 34 и Заводской переулок д. 12, ООО УК "РЭП-3" привлечено в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений.

Для поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома ответчик обратился в ОАО "ТГК-9" с заявкой от 01.09.2009 о заключении договора энергоснабжения и N 331 от 10.11.2009.

19.10.2009 истцом (л.д. 24 том 1) в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 2636 от 15.10.2009 (л.д. 27-33 том 3), который после переписки между сторонами был подписан ООО УК "РЭП-3" с протоколом разногласий от 27.11.2009, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 1.2, 5.3., 5.8, 6.7 и приложением N 5 к договору.

ОАО "ТГК-9" протокол разногласий подписан не был, однако поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные жилые дома осуществлялась. С учетом сведений об оплате истец исчислил задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в сумме 3 422 419 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ предъявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 664 руб. 31 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты денежной средств.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сделал выводы, не соответствующие материалам дела, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы, взыскиваемой истцом, соответствует указанным в судебном акте нормативным правовым актам и по существу не оспорен. Доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности суду не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащий контррасчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчик не представил. При этом расчет задолженности со стороны ОАО "ТГК N 9" соответствует действующим правовым нормам, в частности требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно качества теплоснабжения, не принимаются судом второй инстанции, так как не подтверждены достоверными доказательствами.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом и правомерно признан обоснованным. Предусмотренные законом основания для освобождения заявителя от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 г.. по делу N А29-8805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 99 от 17.06.2011 в размере 18 415 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова А.В.Тетервак