Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-5950/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5950/11

"02" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Багулова А.С. по доверенности N 1 от 01.12.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица Банк Зенит (ОАО) в лице филиала Новосибирский: Базулевич Ю.Ю. по доверенности N 110/25 от 22.07.2011 г.,

от взыскателя ООО "Дионис Клуб": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Злывко В.С.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.06.2011 г.. по делу N А45-5585/2011(судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ООО "Новосибирск-Торг"

к судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Кузнецову А.Н.,

взыскатель: ООО "Дионис Клуб",

третье лицо: Банк Зенит (ОАО) в лице филиала "Новосибирский"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 г..заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск, ул. Петухова, 29 (ИНН 54031718805, ОГРН 1045401314859) (далее -Общество, заявитель) требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Кузнецова А.Н. (далее - судебный пристав, ответчик), направленные на запрет распоряжаться имуществом должника. Отменено постановление о запрете распоряжения имуществом от 19.04.2010 г.. N 50/15/1473/17/2009.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Новосибирск-Торг" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав указал, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, не направление постановления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новосибирск-Торг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк Зенит (ОАО) в лице филиала "Новосибирский" в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами судебного пристава по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскатель ООО "Дионис Клуб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.

Судебный пристав- исполнитель и взыскатель ООО "Дионис Клуб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей ООО "Новосибирск-Торг" и Банк Зенит (ОАО) в лице филиала "Новосибирский", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 г.., определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель 19.04.2010 г.. в рамках возбужденного 11.09.2009 г. исполнительного производства N 50/15/1473/17/2009 вынес постановление о запрете распоряжения имуществом должника - ООО "Новосибирск Торг", в частности, здание супермаркета эконом класса "Пятерочка" кадастровый (условный) номер 54-54-24/014/2008-041, адрес (местоположение) объекта Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Жуковского д. 2в. Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (пункт 11 части 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления - 19.04.2010 г.. в выписках из ЕГРП от 08.10.2009 г.. и от 10.04.2010 г.. такое обременение, как ипотека на спорное имущество (г. Черепаново, ул. Жуковского, д. 2в), не значится. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления не было оснований сомневаться в правильности указанной в выписках информации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что не направление постановления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель не извещался о производстве исполнительных действий в отношении его имущества, постановление от 19.04.2010 г.. о запрете распоряжения имуществом в его адрес не направлялось.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно требованиям статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заявитель не извещался о проведении исполнительных действий, при этом надлежащих доказательств направления обжалуемого постановления в адрес заявителя ответчик не представил, то общество не смогло воспользоваться правами, представленными статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ по извещению заявителя о совершении исполнительных действий и отсутствии доказательств направления постановления в адрес заявителя, нарушении прав и законных интересов общества, обоснованно расценены судом первой инстанции как основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку, об аресте заявитель узнал из выписки из ЕГРП от 01.03.2011 г.. N 01/158/2011-420, затем обратился с жалобой в порядке подчиненности, постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено им 18.03.2011 г.., предельный срок для обращения в суд -28.03.2011 г.., в суд Общество обратилось 07.04.2011 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка в 7 календарных дней, с учетом необходимости производства определенных действий по подготовке заявления в суд, не может являться основанием для применения последствий пропуска такого срока.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу

N А45-5585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова