Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7654/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7654/2011 Дело N А76-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1506/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Черномортранснефть" - Шаднева Е.В. (доверенность N 44 от 31.12.2010);

ОАО "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность N 5418 от 23,12.2010).

Открытое акционерное общество "Черномортранснефть", г.Новороссийск (ОГРН 1022300631286) (далее - истец, ОАО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании 773 702 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 474, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис", г.Москва (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис") (т.1 л.д.109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис", г.Новороссийск (далее - ЗАО "Транснефть-Сервис"), открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез", г.Орск Оренбургская область (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез") (т.1 л.д.148-149).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 исковые требования ОАО "Черномортранснефть" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 60-69).

В апелляционной жалобе ОАО "Черномортранснефть" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 71-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Черномортранснефть" сослалось на то, что отказ в иске судом неправомерно мотивирован ссылкой на ст.30 УЖТ РФ, так как данная норма не регламентирует внесение оплаты за возврат порожних вагонов владельцем груза или собственником (арендатором) вагонов до начала перевозки грузов в этих вагонах.

Между сторонами сложились фактические отношения сторон, когда оплата провозных платежей за возврат порожних вагонов, не принадлежащих грузоотправителю, возвращаемых им после выгрузки на станцию отправления, производится при наличии соответствующих инструкций и отметок в перевозочных документах третьими лицами.

Полагает, что суд не учел тот факт, что корректировка фактическим плательщиком ЗАО "НефтеТрансСервис" была заявлена только в отношении двух вагонов собственности ОАО "ПГК" на сумму 64 475, 20 руб. в силу чего списание суммы провозной платы по остальным 24 вагонам в размере 773 702, 40 руб. фактический плательщик не оспаривал.

Вывод суда о наличии у ответчика права на бесспорное списание денежных средств со счета истца за оказанные услуги по перевозке 24 порожних вагонов-цистерн не соответствует условиям договора на организацию расчетов N 1572/03-09, требованиям действующего законодательства.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по апелляционной жалобе (т.2 л.д. 97-100).

При этом ответчик в письменных пояснениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. За правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель (п.2.25), обязанность перевозчика проверять сведения, внесенные грузоотправителем в лист 1 транспортной железнодорожной накладной, ни УЖТ РФ, ни Правилами заполнения перевозочных документов, утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 39, зарег. в Минюсте 19.06.03 N 4819 перевозок не установлена. Ссылка истца на накладные ЭГ737970, ЭГ947132, ЭГ727842, ЭГ736638, ЭГ723816, ЭГ947050, ЭГ724062 как на документы, содержание которых обязывает перевозить порожние вагоны на условиях, указанных в них, противоречит содержанию договора перевозки. В связи с поступлением претензии от ЗАО "НефтеТрансСервис" в ЦФТО ОАО "РЖД" по вопросу неправомерного списания с лицевого счета провозной платы, в том числе и по отправкам ЭГ952971, ЭД218663, по указанным отправкам произведена корректировка документов, провозные платежи списаны с лицевого счета грузоотправителя в силу ст.ст. 25, 30 УЖТ РФ, что не противоречит условиям договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Черномортранснефть". Перевозчик в установленном законом и договором порядке использовал предоплату в порядке, предусмотренном п. 3.1.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12 и в целях, предусмотренных п. 1.1. договора на организацию расчетов N 1572/03-09 от 01.04.2009, о чем на лицевом счете плательщика была учинена соответствующая расходная операция.

Третье лицо ОАО "Орскнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 93-94).

Также ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в отзыве указало, что оплата железнодорожного тарифа на порожний пробег вагонов должна была осуществляться ЗАО "НефтеТрансСервис" на основании инструкции. Вывод суда о наличии у ответчика права на бесспорное списание денежных средств со счета истца за оказанные услуги по перевозке 24 порожних вагонов-цистерн не соответствует условиям договора на организацию расчетов N 1572/03-09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что оплата за отправку порожних вагонов была согласована именно с ЗАО "НефтеТрансСервис", с которого и подлежали взысканию указанные суммы, поскольку с истцом у ответчика никаких договорных отношений нет.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответственность за правильность внесения сведений возложена на грузоотправителя или грузополучателя, в то время как категория "плательщик" правилами грузоперевозок не предусмотрена. В претензии содержались сведения о том, что по всей перевозке контрагентом может проходить только одно юридическое лицо, которым являлось ЗАО "НефтеТрансСервис", потому частичный возврат также не мог быть осуществлен только по конкретным вагонам в отношении других юридических лиц. Согласно установленному порядку истцом не было представлено письмо о согласии ЗАО "НефтеТрансСервис" на оплату перегонки вагонов полностью, либо в части, при этом плательщик отказывается от оплаты перегонки двух вагонов из общего числа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ОАО "Черномортранснефть" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 1572/03-09, который регулирует порядок безналичных расчетов между сторонами, связанный с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (т.1 л.д. 20-35).

Согласно п. 1.3 договора списание платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В соответствии с п. 2.1. договора на организацию расчетов N 1572/03-09 от 01.04.2009 клиент обязан осуществлять своевременное перечисление ОАО "РЖД" денежных средств в количестве, достаточном для взимания ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Срок действия договора установлен в п. 9.1 договора: с даты подписания договора по 31.12.2009 включительно.

В силу п.3.2 договора действие договора продлевается на последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭГ737970, ЭГ947132, ЭГ727842, ЭГ736638, ЭГ723816 (т.1 л.д. 36-40) и квитанциям о приеме груза NЭД218663 и ЭГ952971 (т.1 л.д.46-47) ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза - мазута топочного в адрес истца (грузополучателя) на станцию назначения Грушовая Северо-Кавказской железной дороги, после чего порожние вагоны-цистерны от грузоотправителя ОАО "Черномортранснефть" (ст. Грушевая Северо-Кавказской железной дороги) были направлены получателю ОАО "Орскнефтеоргсинтез", г.Орск Оренбургской области (ст. Никель ЮУЖД). В графе "Плательщик" в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза указано ЗАО "НефтеТрансСервис" код 1002218840.

Руководствуясь указанными в накладной сведениями, провозная плата за перевозку порожних вагонов была списана ответчиком с лицевого счета ЗАО "НефтеТрансСервис" в ТехПД.

В связи с поступлением претензии от ЗАО "НефтеТрансСервис" в ЦФТО ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 138-140) по вопросу неправомерного списания с лицевого счета провозной платы, в том числе по отправкам ЭГ 952971, ЭД218663, по указанным отправкам ответчик произвел корректировку документов, провозные платежи в сумме 838 177 руб. 60 коп., составляющие провозную плату за возврат порожних вагонов, согласно перечню железнодорожных документов в ТехПД были списаны с лицевого счета грузоотправителя в силу ст.ст. 25, ст.30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1 л.д. 43-44). При этом ответчик направил в адрес истца корректировочный акт (т.1, л.д. 41-42), который не был подписан со стороны ОАО "Черномортранснефть".

Полагая списание провозной платы за возврат порожних вагонов незаконным, истец обратился к перевозчику с претензией N38-12-12/2556 от 31.08.2010 (т.1 л.д. 52-54).

Поскольку последняя ответчиком была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 55), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплата перевозки грузов третьими лицами, не являющимися ни грузоотправителями, ни грузополучателями, законом не предусмотрена. Согласия ЗАО "НефтьТрансСервис" на оплату провозной платы за истца материалы дела также не содержат. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" обладало правом на списание платы за перевозку порожнего вагона с лицевого счета истца в ТехПД, оснований для применения к ним положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом, судом не усмотрено.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также - УЖТ РФ).

На основании ст. 25 УЖТ РФ и Правил приема грузов к перевозке, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную, что подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов, утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная - состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной; лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости; лист 4 - квитанция о приеме груза. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику, листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком на основании сведений листа 1 (п. 1.4.). Сведения в графу "Плательщик" вносятся грузоотправителем, при этом должно быть указано наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком. За правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель (п.2.25).

Согласно ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным сторонами договором на организацию расчетов N 1572/03-09 от 01.04.2009 списание платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах, в качестве лица, осуществляющего оплату (п. 1.3 договора).

Согласно квитанциям о приеме груза N ЭД218663 и ЭГ952971 (т.1 л.д.46-47) после перевозки груза - мазута топочного в адрес истца (грузополучателя) на станцию назначения Грушовая Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" осуществило перевозку порожних вагонов-цистерны от грузоотправителя ОАО "Черномортранснефть" (ст. Грушевая Северо-Кавказской железной дороги) получателю ОАО "Орскнефтеоргсинтез", г.Орск Оренбургской области (ст. Никель ЮУЖД). В графе "Плательщик" в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза указано ЗАО "НефтеТрансСервис" код 1002218840.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом как грузоотправителем и ЗАО "НефтеТрансСервис" договорных отношений по оплате перевозки порожних вагонов, документов, подтверждающих согласие указанного лица на оплату спорных перевозок ЭД218663, ЭГ952971, ОАО "Черномортранснефть" в материалы дела не представлены. Оплата перевозки грузов третьими лицами, не являющимися ни грузоотправителями, ни грузополучателями, законом не предусмотрена.

Таким образом, при наличии несогласия ЗАО "НефтеТрансСервис" на списание с него провозной платы по спорным перевозкам, выразившегося в претензии к ОАО "РЖД" от 21.03.2010 N 1866-025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что списание спорной суммы с лицевого счета истца в ТехПД произведено ответчиком правомерно в соответствии с требованиями ст.25, 30 УЖТ РФ на основании имевшихся между сторонами договорных отношений по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом ОАО "Черномортранснефть", и отказал в иске.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в иске судом неправомерно мотивирован ссылкой на ст.30 УЖТ РФ, так как данная норма не регламентирует внесение оплаты за возврат порожних вагонов владельцем груза или собственником (арендатором) вагонов до начала перевозки грузов в этих вагонах, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Черномортранснефть" в апелляционной жалобе на то, что корректировка ЗАО "НефтьТрансСервис" была заявлена только в отношении двух вагонов собственности ОАО "ПГК" на сумму 64 475, 20 руб., в силу чего сумма провозной платы по остальным 24 вагонам в размере 773 702, 40 руб. в отсутствие возражений подлежала списанию с ЗАО "НефтьТрансСервис", является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела квитанции о приеме груза N ЭД218663 и ЭГ952971 (т.1 л.д.46-47) свидетельствуют о заключении между сторонами договоров на перевозку грузов.

Как следует из квитанции о приеме груза N ЭД218663, сторонами согласована перевозка 10 вагонов-цистерн общей стоимостью провозной платы 273 200 руб. Согласно квитанции о приеме груза N ЭГ952971 сторонами согласована перевозка 16 вагонов-цистерн общей стоимостью провозной платы 437 120 руб.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы условия перевозок по квитанциям о приеме груза N ЭД218663 и ЭГ952971 в целом, без определения условий по отдельным вагонам-цистернам. Стоимость перевозки каждого вагона-цистерны сторонами не согласована, в силу чего ответчик правомерно в связи с поступлением претензии от ЗАО "НефтеТрансСервис" произвел корректировку документов, провозные платежи списал с лицевого счета грузоотправителя в целом за перевозки 10 и 16 вагонов-цистерн, что не противоречит условиям договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Черномортранснефть".

Ссылка истца на накладные N N ЭГ737970, ЭГ947132, ЭГ727842, ЭГ736638, ЭГ723816, ЭГ947050, ЭГ724062 как на документы, содержание которых обязывает перевозить порожние вагоны на условиях, указанных в них, противоречит содержанию договора перевозки. Порожние вагоны, за перевозку которых с ОАО "Черномортранснефть" перевозчиком произведено списание, перевозились на условиях договора перевозки по накладным N N ЭД218663, ЭГ952971, согласно которым плату за перевозку вагонов следует списать с ЗАО "НефтеТрансСервис". Обязанности перевозчика производить сопоставление сведений о принадлежности вагонов тем или иным лицам, осуществляющим оплату и сопровождение перевозок, в силу действующего законодательства не имеется. Напротив, такие действия вытекают из договорных отношений между грузоотправителем и лицом, давшим согласие на оплату перевозки груза. Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений в силу п. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов несет грузоотправитель. Обязанность перевозчика по проверке таких сведений нормами действующего транспортного законодательства не установлена.

Документов, свидетельствующих о наличии между истцом как грузоотправителем и ЗАО "НефтеТрансСервис" договорных отношений по оплате перевозки порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание ОАО "Черномортранснефть" на не соответствие условиям договора на организацию расчетов N 1572/03-09 вывода суда о наличии у ответчика права на бесспорное списание денежных средств со счета истца за оказанные услуги по перевозке 24 порожних вагонов-цистерн, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1.3 договора на организацию расчетов N 1572/03-09 от 01.04.2009 между истцом и ответчиком, списание платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Перевозчик в установленном законом и договором порядке использовал предоплату в порядке, предусмотренном п. 3.1.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12 и в целях, предусмотренных п. 1.1. договора на организацию расчетов N 1572/03-09 от 01.04.2009, о чем на лицевом счете плательщика была учинена соответствующая расходная операция. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 21 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских