Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-5957/11

г. Томск

Дело N 07АП-5957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О. А. Скачковой

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой и помощником судьи И.М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Ярцева Н. В. - по доверенности от 28.08.2010,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществом "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь Новосибирской области (ИНН/КПП 5448100656/997650001)

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года по делу N А45-6536/2011 (судья О. В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, г. Мытищи Московской области о признании незаконным постановления от 28.03.2011 N 190,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 190, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании жалобы гражданина Габатты Алана Хаджумаровича от 13.01.2011, поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в отношении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

09.03.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

28.03.2011 постановлением Управления ОАО "Авиакомпания "Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объект правонарушения составляют отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Положениями пунктов 72, 92, 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, (далее - Федеральные авиационные правила) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, перевозчик обязан обеспечивать пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, а в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до пассажиров рейса С7-881 Москва-Владикавказ (с планируемой датой вылета 26.12.2010 в 11 часов 15 минут, фактическое время вылета 27.12.2011), которые в течение суток находились в здании аэровокзала Домодедово, не была доведена полная и достоверная информация о дате и времени вылета в конечный пункт назначения, что является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил и статьи 8 Закона N 2300-1.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена; причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления от 28.03.2011 N 190, указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из письменного доклада Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах Домодедово и Шереметьево с 26 по 28 декабря 2010, следует, что в период с 26 по 28 декабря 2010 года в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя ("ледяного дождя") произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах Домодедово и Шереметьево. С 26 по 28 декабря была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки.

Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорту Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии.

Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Поздно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50% потребности аэропорта в электроснабжении. В полном объеме электроснабжение и функционирование аэропорта Домодедово восстановлено лишь через трое суток - 29.12.2010.

Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта Домодедово не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению и снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации.

Московская объединенная электросетевая компания (ОАО "МОЭСК") своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообеспечения аэропорта Домодедово, отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовала принятию Аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации.

Администрация аэропорта Домодедово не обеспечила надлежащее исполнение обязательств перед российскими эксплуатантами.

В докладе Министр транспорта РФ сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации в аэропорте Домодедово авиакомпании были не в состоянии надлежащим образом выполнить свои обязательства перед пассажирами.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение в Управление пассажира рейса С7-881 Москва-Владикавказ Габатты Алана Хаджумаровича, не отправленного по расписанию из аэропорта Домодедово, обусловлено возникновением в аэропорте сбойной (чрезвычайной) ситуации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Общества о том, что информация о задержке рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам не доводилась до сведения пассажиров; что работа представительства ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в аэропорту Домодедово была фактически остановлена по причине полного отсутствия электроснабжения, вызванного обрывами высоковольтных линий передач из-за неблагоприятных метеоусловий ("ледяной дождь") в период с 26.12.2010 по 27.12.2010.

Суд первой инстанции, признавая Общество виновным в ненадлежащем информировании пассажиров задержанного рейса о фактических дате и времени вылета, не учел сложившейся в аэропорту Домодедово ситуации.

Указание суда первой инстанции на то, что по состоянию на 15 часов 27.12.2010 в Московский аэропорт Домодедово прибыло 110 рейсов и вылетело 74 рейса, не свидетельствует о том, что Общество обладало информацией о фактических дате и времени вылета задержанного рейса С7-881 Москва-Владикавказ.

Из письма Росавиации от 23.05.2011 N 09.01-897 следует, что 26.12.2010 произошло полное отключение электроснабжения в аэропорту Домодедово, явившееся причиной нарушения графика движения воздушных судов в период с 26 по 28 декабря 2010 года; электроснабжение аэропорта в штатном режиме было возобновлено с 07 часов 00 минут московского времени 28.12.2010.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ОАО "МОЭСК" N МОЭСК\17\567 от 28.03.2011 является несостоятельной, поскольку такое письмо отсутствует в материалах дела и не опровергает факта отсутствия 26.12.2010 энергоснабжения аэропорта Домодедово и факта энергоснабжения 27.12.010 аэропорта Домодедово со значительными сбоями.

Таким образом, 26.12.2010 Общество было лишено возможности оповещать пассажиров по громкоговорящей связи и путем использования информационных табло.

Кроме того, поскольку отсутствовала информация о точных сроках устранения аварии и восстановления бесперебойной работы энергоснабжения, Общество не имело точной информации о фактических дате и времени вылета задержанного рейса С7-881 Москва-Владикавказ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 Федеральных авиационных правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 219/02-05 от 22.07.2005, в соответствии с условиями которого ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" несет обязанность, в том числе по информированию пассажиров и прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта.

Между Обществом и ООО "С 7 СЕРВИС" заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N С001/0108 от 01.08.2008, по условиям которого ООО "С 7 СЕРВИС", в том числе осуществляет представительские функции и оказывает услуги по регистрации пассажиров и багажа в Московском аэропорту Домодедово.

О заключении таких соглашений и наличии обязанности ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" информировать пассажиров Общество указывало в ходе судебного разбирательства, однако таким обстоятельствам в решении суда первой инстанции оценки не дано.

Учитывая изложенное, положения статей 102, 106 Воздушного кодекса РФ, пунктов 6, 92 Федеральных авиационных правил, Стандартных соглашений о наземном обслуживании, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины Общества в неисполнении обязанности по обеспечению 26.12.2010 пассажиров рейса С7-881 Москва-Владикавказ в аэропорту Домодедово информацией о фактических дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Поскольку подача апелляционной жалобы по настоящему делу государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года по делу N А45-6536/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 28.03.2011 N 190 о привлечении ОАО "Авиакомпания Сибирь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь Новосибирской области (ИНН/КПП 5448100656/997650001) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 52529 от 28.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основанию части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина