Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11792/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-11355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11792/2011) ООО "КонтурСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-11355/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АйТэк"

к ООО "КонтурСтройПроект"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Солодовников А.Г. по доверенности N 10 от 05.03.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТэк" (ОГРН 1079847129042; 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 18, лит. А, пом. 4-Н) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КонтурСтройПроект" (ОГРН 1057813044410; 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 46, лит. А) 202 614 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и возмещении стоимости оборудования и материалов на основании договора N 14-СТ от 01.02.2008 и 15 476 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- обжалуемое решение суда принято в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- судом не правильно определен адрес, по которому оказывались услуги. Дополнительным соглашением адрес оказания услуг определен как Санкт-Петербург, ул. Мира д.3, лит.А, офис 303; начало фактического оказания услуг по указанному адресу - ноябрь 2009 года.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 12.05.2011 к материалам дела приобщено уведомление "о вручении почтового отправления" (л.д. 118), направленное Ответчику по адресу:197101, Санкт-Петербург, ул.Мир ,д. 3 офис 303 - получено представителем по доверенности Пикалевой С.А. 08.04.2011

и возврат почтового отправления с отметкой почты "организация не значится" направленное Ответчику по адресу - 192007, Санкт-Петербург, д.46, лит.А.

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что почтовое отправление направленное по адресу регистрации Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ вручено адресату, а арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при получении почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена эта корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес: 192007, Санкт-Петербург, д.46, лит.А.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 14-СТ от 01.02.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию принадлежащих Ответчику персональных компьютеров, базового программного обеспечения, оборудования локальных вычислительных сетей, слаботочной кабельной системы расположенных по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.4, лит.Б, офис N 8, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в спецификации размере 13 120 руб. ежемесячно.

К договору заключено 4 дополнительных соглашения:

- от 01.07.2008 в соответствии с которым стоимость ежемесячного обслуживания составляет 19 045 руб.

- 01.02.2009 в соответствии с которым стоимость ежемесячного обслуживания составляет 20 697 руб.

- 01.01.2010 в соответствии с которым стоимость услуг по техническому обслуживанию принадлежащих Ответчику персональных компьютеров, базового программного обеспечения, оборудования локальных вычислительных сетей, слаботочной кабельной системы расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.3, БЦ "Бастион" офис 307 составляет 8 319 руб.

- 01.10.2010 в соответствии с которым действие договора приостановлено с 01.10.2010 по 15.01.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из содержания договора от N 14-СТ от 01.02.2008 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в материалы дела представлены подписанные сторонами актами выполненных работ, товарные накладные (л.д.72-83)

Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 11.02.2011 (л.д.84-85).

Доказательств недостоверности или недействительности указанных документов Ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия указанного в товарных накладных оборудования, условиям договора.

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения, принятых на себя денежных обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, и признан апелляционным судом подлежащим применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При обращении в апелляционный суд ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. Поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-11355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КонтурСтройПроект" (ОГРН 1057813044410, место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 46, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева