Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 17АП-1692/06

г. Пермь

14 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1692/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой

судей: Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Меновщиковой

при участии

от истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д.Н., доверенность N 32 от 11.01.2006 г., паспорт

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 г. по делу N А60-13286/2006-С11, принятое судьей Ануфриевым А.А.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга неосновательного обогащения в размере 4 463 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан факт неосновательного получения бюджетом денежных средств за счет имущества Банка.

Не согласившись с решением суда и полагая, что факт неосновательного получения бюджетом денежных средств за счет имущества истца доказан, при вынесении решения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2004 г. по делу N А60-6003/2004-С1 ЕМУП "Столовая Дружба" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2004 г. по делу N А60-8979/2004-С8 с ЕМУП "Столовая Дружба" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 9 861 руб. 59 коп. за недоплату налогов, в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 493 руб. 08 коп.

На основании решения 22.09.2004 года выданы исполнительные листы N 078001, 069468.

27.12.2004 г. истец на основании инкассовых поручений ответчика N 30746 от 22.12.2004 г., N 30742, N 30743, N 30745 N 30746 от 22.12.2004 г., произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЕМУП "Столовая Дружба" N 40702810762130000048 в размере 4 463 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями, платежным ордером N 743 от 27.12.2004 года (л.д. 15-19), выпиской по счету за период с 27.12.04 по 28.12.04 - л.д.22), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета ЕМУП "Столовая Дружба" произведено истцом с нарушением требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), необоснованно списанная сумма по претензии конкурсного управляющего ЕМУП "Столовая Дружба" была восстановлена истцом за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету N 40702810762130000048 за период с 01.02.05 по 02.02.05 г.(л.д.23), мемориальным ордером N 1 от 01.02.2005 г.(л.д.24).

Поскольку денежные средства в размере 4 463 руб.00 коп., возмещенные истцом ЕМУП "Столовая Дружба", поступили в бюджет в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика за счет средств соответствующего бюджета неосновательного обогащения в сумме 4 463 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Взыскание подлежит произвести с соответствующих счетов федерального бюджета, поскольку списанные по инкассовым поручениям денежные средства подлежали зачислению в доход федерального бюджета (ст. 13 НК РФ).

Вывод суда о том, что списание денежных средств со счета ЕМУП "Столовая Дружба" и получение бюджетом денежных средств является законным, поскольку штраф и госпошлина, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2004 г. по делу N А60-8979/2004-С8 по своей природе являются текущими обязательствами и в силу п.1 ст.134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, является неправомерным.

В соответствии с п. 30 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования о взыскании с предприятий банкротов штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ (п.31 постановления).

Таким образом, требование ответчика по уплате штрафа должно было быть включено в реестр требований кредиторов независимо от момента возникновения обязательства.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, поскольку госпошлина относится к обязательным платежам (ст.2 Закона о банкротстве, ст.13 НК РФ), требование ответчика по ее уплате подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств ответчика.

Налоговый Кодекс РФ (ст. 78,79) предусматривает порядок возврата налоговым органом налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени.

Порядок возврата из бюджета неосновательно полученных денежных средств и право налогового органа производить возврат неосновательно полученных денежных средств от лиц, не являющихся налогоплательщиком, НК РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 г. по делу N А60-13286/2006-С11 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за счет средств федерального бюджета 4 463 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова