Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11806/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-50854/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-50854/2006 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н., доверенность N 11 от 11.01.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) по делу об административном правонарушении N 10210000-780/2006 от 10.11.2006.

Определением от 06.02.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-50856/2006.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 05.12.2008 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.02.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отмене.

16.05.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 12 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления.

Определением суда от 16.05.2011 ходатайство ООО "Магистральстройсервис" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, с Санкт-Петербургской таможни в пользу заявителя взыскано 12 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение от 16.05.2011 отменить. Податель жалобы считает, что ООО "Магистральстройсервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности выполняемой работы.

В судебном заседании Общество просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Санкт-Петербургской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 01.12.2008 N 1/юр-01/12-08, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-780/2006 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 29.10.2010.

Расценки на услуги по оказанию юридической помощи определены в Приложении N 1/1/юр-01/12-08.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 29.10.2010 и счету на оплату N 185 от 29.10.2010 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 12 700 руб.

Платежным поручением N 430 от 30.11.2010 подтверждается оплата по счету N 185 от 29.10.2010 за юридические услуги.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Таким образом, общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы фактически им понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с суммой заявленных судебных расходов.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи, в сумму 12 700 руб. включено, в том числе, 2 600 руб. за ознакомление с материалами дела в суде 14.03.2008.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что при составлении данного отчета произошла ошибка и фактически представитель ООО "Балт-Сервис" знакомился с материалами дела 07.05.2009. В подтверждение своего довода ООО "Магистральстройсервис" представило письмо, оригинал которого обозревался в судебном заседании, об исправлении опечатки в отчете от 29.10.2010.

Между тем, материалами дела подтверждается, что последнее судебное заседание по данному делу состоялось 03.02.2009.

Обоснование связи ознакомления с материалами дела после вступления решения суда в законную силу с оказанием юридической помощи по настоящему делу, обществом не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 2 600 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов ввиду недоказанности факта оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-50854/2006.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 16.05.2011 подлежит отмене в части взыскания 2 600 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-50854/2006 в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни 2 600 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Магистральстройсервис" в связи с ознакомлением 07.05.2009 с материалами дела N А56-50584/2006, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в этой части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023,) 10 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга