Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8148/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6135/2011

22 августа 2011 г.

15АП-8148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Гришечкин Алексей Сергеевич (доверенность от 17.01.2011 N 01-07/100), представитель Задорожный Дмитрий Анатольевич (доверенность от 25.04.2011 N 01-07/1598),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 24 июня 2011 года по делу N А53-6135/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867)

к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (ИНН 6167044831),

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - общество) взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 156 в размере 37 493 рублей 40 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 156.

Решением от 24.06.2011 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2008. N 156 оставлено без рассмотрения, с закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области взыскано 4 476 рублей 89 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части уплаты арендных платежей в установленных договором порядке и сроки. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию департаментом пени последствиям нарушения обязательства.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора суд указал, что в материалах дела отсутствую доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора аренды по смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в части взыскания неустойки в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить заявленных исковые требования в части взыскания с общества неустойки в размере 36 970 рублей 29 копеек.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки внесения обществом арендных платежей был незначительным, и указал, что неустойка в размере 4 476 рублей 89 копеек явно не адекватна и не соизмерима с суммой основного долга. Департамент также указал, что не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

В отношении ответчика дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 22.08.2011, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Навигатор" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 156 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 280 га с кадастровым номером 61:39:60 00 16:0378 (пункты 1, 2 договора)

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, оригинал договора с отметкой Федеральной регистрационной службы обозревался судом апелляционной инстанции.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 28 000 рублей.

Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 и представляет арендодателю не позднее 3 июля документы, подтверждающие перечисление арендной платы и неустойки (пункт 6 договора).

В приложении N 4 к договору сторонами согласовано, что арендная плата должна быть внесена единовременно в первом полугодии не позднее 01 июля.

В пункте 7 договора указано, что размер арендной платы подлежит изменению после установления ставок платы за единицу площади лесного участка Правительством Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством. В месячный срок после опубликования сведений об установлении или изменении размера и порядка расчета арендной платы в средствах массовой информации или получения письменного уведомления арендодателя об установлении или изменении порядка расчета арендной платы производится перерасчет размера арендной платы, установленной договором, в соответствии новым порядком расчета арендной платы с даты вступления в силу правового акта, которым изменен порядок расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части уплаты арендных платежей в установленных договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету неустойки, произведенному департаментом, по состоянию на 21.12.2010 размер пени в связи с несвоевременной уплатой обществом арендных платежей за 4 кварталы 2009 года и 2010 год составляет 37 493 рублей 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 180% в год от суммы задолженности по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой пени, указал на явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и пришел к выводу, что размер взысканной пени рассчитан исходя из годовой процентной ставки равной 22%, являющейся обычно предоставляемой по кредитным договорам соответствующими организациями. Такие действия суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассчитанная судом первой инстанции с применением вышеуказанной ставки процента неустойка не теряет штрафную функцию и одновременно не нарушает баланса интересов сторон. Применение при расчете пени процентной ставки равной 180% в год поставило бы ответчика в положение, не соответствующее положению субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в сбалансированной, стабильной и экономически оправданной среде рыночных отношений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года по делу А53-6135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина