Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11967/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-17721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2011) Компании "Marecap trans Oy"/"Марекап Транс Ою" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-17721/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению "Marecap trans Oy"/"Марекап Транс Ою"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Стерхов Д.Н., доверенность N 05/33595 от 29.12.2010.

установил:

Компания "Марекап Транс Ою" (Маrecap Trans Oy) (Аваинкирто,5, 05840, Хювинкяа, Финляндия, далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (188900, Ленинградская область, Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10206000-157/2011 от 08.02.2011.

Решением от 10.06.2011 суд оставил заявленное требование без удовлетворения, признав доказанным состав вменяемого административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.

В апелляционной жалобе компания "Марекап Транс Ою" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что исключает привлечение его к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что нарушение срока таможенного транзита произошло из-за простоя при въезде на таможенный пост ввиду наличия очереди. Компания считает, что поскольку автомобиль прибыл на таможенный пост в вечернее время, то есть после окончания рабочего дня, то перевозчик был лишен возможности обратиться в таможенный орган отправления с мотивированным заявлением о продлении срока таможенного транзита.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыл следующий с таможенной территории таможенного союза из Российской Федерации в Финляндию грузовой автомобиль (регистрационный номер ВUI-633) c прицепом (номер WIS-210) с тонаром за исправной пломбой ЗПУ ФТС N 3244399.

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам (книжка МДП N ХЕ 66233251, СМR N 3951490 от 24.01.2011, инвойсу N 002 от 21.01.2011) от отправителя ЗАО "Финскор" в адрес поручателя АО "СКС Коннекто" (Финляндия) по таможенной процедуре реэкспорта перемещался товар - жгуты проводов, панели электрические, в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 2 516 кг на сумму 10 695,73 Евро.

Срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения установлен до 25.01.2011. Фактически товар доставлен на т/п МАППП Торфяновка 26.01.2011.

По факту нарушения обществом срока ВТТ, установленного таможенным органом, таможня возбудила производство по административному делу N 10206000-157/2010 в отношении компании "Марекап Транс Ою" и провела административное расследование, по результатам которого 26.01.2011 составила протокол об административном правонарушении.

Постановление от 08.02.2011 компания "Марекап Транс Ою" признана виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Компания оспорила постановление таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 (пункт 1) ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наличие события вмененного правонарушения - нарушение установленного таможенным органом срока доставки товара при процедуре таможенного транзита компанией не оспаривается.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененных административных правонарушений.

Являясь профессиональным перевозчиком, ООО "Марекап Транс Ою" должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля общества, препятствовавших ему в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами ТК ТС, в том числе в соблюдении срока таможенного транзита и сохранности документов на товар.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 указанной статьи, то есть срока, определяемого из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц.

Довод подателя жалобы о прибытии автомобиля на таможенный пост после окончания рабочего дня, в связи с чем заявление о продлении срока таможенного транзита не могло быть подано, апелляционным судом отклоняется, поскольку таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни работает круглосуточно.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что МАПП Торфяновка оборудована всеми средствами связи, в том числе факсимильной связью, электронной почтой, в связи с чем компания могла обратиться с заявлением о продлении срока таможенного транзита и в вечернее время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что компания имела реальную возможность продлить срок таможенного транзита, обратившись с заявлением в таможенный орган посредством факсимильной связи, отправлением заявления по электронной почте, однако ею не воспользовалось, что привело к нарушению требований таможенного законодательства, признается апелляционной коллегией правомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях компании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Нарушений таможней процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-17721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Марекап Транс ОЮ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга