Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6873-07 Суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, поскольку при регистрации спорного договора имело место переоформление договора аренды на новый срок (пролонгация), в связи с чем выпуск распорядительного документа не требуется, кроме того, действующим законодательством не установлено ограничений по указанию одной даты в качестве начала срока действия договора или даты его подписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды N 06-00867/2006 от 4 сентября 2006 нежилого помещения площадью 211,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 11, корпус 1, оформленного письмом N 05/056/2006-558 от 16 ноября 2006 года; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды N 06-00867/2006 от 4 сентября 2006 года нежилого помещения общей площадью 211,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 11, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Полина", являющееся правопреемником Производственного кооператива "Полина", являющегося арендатором по договору аренды N 06-00867/2006 от 4 сентября 2006 года.

Решением от 7 мая 2007 года по делу N А40-9015/07-122-81 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Заявитель считает, что в соответствии с Положением "О порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве", утвержденное постановлением Правительства Москвы от 13 августа 1996 года N 689 для регистрации указанного договора не представлены документы такие документы как распоряжение Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжение Департамента имущества города Москвы. А также заявителем указано на противоречия в дате заключения договора, сроке действия договора и подписании расчета арендной платы к договору.

Суд при принятии решения исходил из того, что ответчик документально не подтвердил основания для отказа в регистрации договора аренды N 06-00867/2006 от 4 сентября 1996 года нежилого помещения площадью 211,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 11, корпус 1, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции указано, что при регистрации спорного договора имело место переоформление договора аренды на новый срок (пролонгация), в связи с чем, выпуск распорядительного документа не требуется, а также на то, что законом не установлено ограничений по указанию одной даты в качестве начала срока действия договора или даты его подписания.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права при принятии судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9015/07-122-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.