Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 16АП-1029/10

г. Ессентуки

Дело N А15-2668/2009

28 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала в городе Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2010 по делу N А15-2668/09 (судья Магомедов Т.А.) по иску ЗАО "Тепличное" к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании 829 400 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепличное" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Гута-страхование" (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 829 400 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что объектом страхования явилось имущество (стеклянная кровля теплиц), указанное в договорах залога от 19.12.2005, поскольку договоры залога заключены 19.12.2005, а договор страхования подписывался сторонами 30.10.2008, то есть спустя почти три года, в течение которого имущество, являющееся предметом залога, могло существенно измениться, изменить стоимость или в него могли быть внесены конструктивные изменения, в том числе в отношении материалов покрытия кровли теплицы литер "Ж". Ответчик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом осмотра и оценки страхуемого имущества, в связи с чем в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права оспаривать страховую стоимость имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2010, ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала в городе Махачкала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что при заключении договора страхования истцом не было заявлено о том, что кровля теплицы состоит из реек и пленки. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости и сооружений ЗАО "Тепличное", подготовленным ООО "Институт профессиональной оценки", и предоставленным в ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора N 0504/632-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2005, который является приложением к договору страхования от 30.10.2008 и при заключении договора страхования от 30.10.2008, теплица литер "Ж" имеет следующую конструктивную схему: стальной каркас и кровля остекленная. Какую-либо информацию об изменении материалов конструкции истец не предоставлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тепличное" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 ЗАО "Тепличное" и ЗАО "Гута-Страхование" заключили договор страхования имущества N ГС 98-ИЮКР/000007 (далее - договор от 30.10.2008), в соответствии с которым ЗАО "Гута-Страхование" обязалось за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ЗАО "Тепличное" ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора от 30.10.2008).

В качестве объекта страхования в пункте 1.2 договора указаны теплицы литеры "Д", "Ж", "Н" и оборудование в соответствии с перечнем согласно приложению N 2 к договору.

09.09.2009 ЗАО "Тепличное" сообщило страховщику (ЗАО "Гута-Страхование") о том, что в результате сильных штормовых ветров 7-9 сентября 2009 года на застрахованных теплицах (литер "Ж") повреждена пленка покрытия и предложено направить представителя для определения ущерба.

10.09.2009 комиссией из числа сотрудников ЗАО "Тепличное" составлен акт N 3 о том, что вследствие штормовых ветров 7-9 сентября на теплице N 8, литер "Ж" порвалось покрытие-пленка. В тот же день ЗАО "Тепличное" повторно известило ЗАО "Гута-Страхование" о том, что в результате вышеуказанного события обществу нанесен ущерб, а на следующий день ЗАО "Тепличное" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на разрыв пленки кровли теплицы.

Отсутствие уплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ЗАО "Тепличное" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер причиненного ЗАО "Тепличное" ущерба (страхового возмещения).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 6.2.1 договора страхования от 30.10.2008 предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определения размера возможных убытков, если эти обстоятельства известны или должны быть известны страхователю.

Пункт 6.3.4. договора страхования от 30.10.2008 предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора страхования, если произошедший страховой случай связан с обстоятельствами, не сообщенными или скрытыми страхователем.

Объектами страхования по договору от 30.10.2008 являются теплицы литер "Д", литер "Ж", литер "Н". При чем имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога согласно договорам залога N N 0504/632-7.3, 0504/632-12 от 19.12.2005.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0504/632-7.3 от 19.12.2005, который является приложением к договору страхования от 30.10.2008, теплица литер "Ж" имеет металлический каркас и стеклянную кровлю. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости сооружений ЗАО "Тепличное", подготовленным ООО "Институт профессиональной оценки", и предоставленным в ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора N 0504/632-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2005 и заключении договора страхования от 30.10.2008, теплица литер "Ж" имеет следующую конструктивную схему: стальной каркас, кровля остекленная.

Таким образом, одним из объектов договора страхования от 30.10.2008 является теплица литер "Ж", которая имеет металлический каркас и стеклянную кровлю.

При заключении договора страхования от 30.10.2008 страхователем не было заявлено о том, что кровля теплицы литер "Ж" состоит из реек и пленки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, это обстоятельство (наличие стеклянной или пленочной кровли) имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определения размера возможных убытков.

Поскольку страхователь не сообщил страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определения размера возможных убытков (наличие кровли из пленки, вместо стеклянной кровли), а сообщил недостоверные сведения, то в силу пункта 6.3.4. договора страхования от 30.10.2008 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший страховой случай связан с обстоятельствами, не сообщенными и скрытыми страхователем (наличие пленочной кровли).

Ссылка истца на то, что в течение длительного времени (с момента заключения договора страхования до сентября 2009 года) объект страхования может существенно измениться, изменить стоимость или в него могли быть внесены конструктивные изменения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку страхователь не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.2.3 договора страхования от 30.10.2008 и не сообщил страховщику о ставших известных страхователю изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, способных повлиять на увеличение страхового риска.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 6.3.4. договора страхования от 30.10.2008 основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое событие имело место, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая - шторма - движения воздушных масс в результате естественных атмосферных процессов, имевшего место на территории города Махачкалы 7 - 9 сентября 2009 года. При этом суд указал, что ни договором, ни Правилами страхования имущества не оговорено, что явление, указанное в пункте 2.1 перечня, относящееся к движению воздушных масс (буря, вихрь, ураган, смерч, шторм), должно быть обязательно классифицировано еще и как стихийное бедствие.

Между тем, из пункта 2.1 договора страхования от 30.10.2008 прямо следует, что страховым случаем, признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, виды которых перечислены в скобках.

Пунктом 7.5 договора страхования от 30.10.2008 предусмотрено, что факт, причины, место и время страхового случая при повреждении или утрате застрахованного имущества в результате стихийных бедствий должно подтверждаться справкой из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов Гидрометеослужбы).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии события, приведшего к наступлению страхового случая, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования - стихийного бедствия (шторма).

Представленные в материалы дела справки органов Гидрометеослужб не содержат выводов о том, что на территории города Махачкалы 7 - 9 сентября 2009 года имело место стихийное бедствие (шторм). Эти справки содержат гидрометеорологические параметры, и в них делается вывод о том, что имевший место ветер с максимальной скоростью 19 - 22 м/с не является сильным ветром и не соответствует критериям опасных метеорологических явлений (справки ГУ "Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.01.2010, Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 18.01.2010).

Пункты 3.5 и 3.5.15 Правил страхования имущества, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат критерии стихийного бедствия - шторма, эти пункты устанавливают случаи, не являющиеся страховыми и содержат минимальные требования, предъявляемые к страховому событию, которое признано гидрометеорологическим органом как стихийное бедствие.

Таким образом, в материалах дела не имеются и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, а потому вывод суда первой инстанции о наступлении страхового события является необоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая и тем обстоятельством, что страхователь не сообщил страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определения размера возможных убытков, сообщил недостоверные сведения, а потому решение суда первой инстанции следует отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2010 по делу N А15-2668/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ЗАО "Тепличное" отказать.

Взыскать с ЗАО "Тепличное" в пользу к ЗАО "Гута-Страхование" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова