Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 15АП-4600/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8410/2008

23 июня 2010 г.

15АП-4600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директор Соколова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2010 года по делу N А32-8410/2008,

принятое судьей Орловым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" (ОГРН 1026104155846)

к ответчику федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж" (далее - Колледж) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, база отдыха "Долина":

- летний домик литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 36,1 кв.м.;

- летний домик литер "Б" с пристройкой литер "б", общей площадью 35,6 кв.м.;

- летний домик литер "В" с пристройкой литер "в", общей площадью 35,5 кв.м,;

- летний домик литер "Д" общей площадью 22,1 кв.м.;

- летний домик литер "Е" с пристройкой литер "е", общей площадью 35,4 кв.м.;

- летний домик литер "Ж" с пристройкой литер "ж", общей площадью 34,6 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 12-18)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является правопреемником арендного предприятия Организация арендаторов СК СМУ, которое на основании договора аренды от 20.08.1990 года с правом выкупа, по договору купли-продажи N 223 В/А выкупило имущество арендованного государственного предприятия. Спорные домики входили в состав имущества арендуемого предприятия. Поскольку возник вопрос о правомерности нахождения спорного имущества на территории ответчика - Общество обратилось с настоящим иском. В правовом основании иска Общества также указывает на ст. 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменено наименование на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - далее Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что заявленные истцом требования являются взаимоисключающими. Суд кассационной инстанции указал, что доказательства того, что спорные домики в момент их приобретения являлись объектами недвижимости, в материалах дела отсутствуют. При исчислении срока приобретательной давности не может быть засчитано время использования имущества на основании договора аренды.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорные домики приняты в эксплуатацию в 1982 году, согласно заключению судебного эксперта от 11.09.2009 N 188 спорные объекты имеют ряд характерных признаков, присущих капитальным строениям, соответствующие признаки также содержатся в технических паспортах. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество приобрело спорные домики в качестве объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.07.1993, заключенному с Фондом имущества Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- согласно акту выбора земельного участка от 20.03.1990 на земельном участке располагаются временные (некапитальные) строения базы отдыха "Долина";

- в договоре аренды от 02.01.1996, заключенном с Анапским лесхозом четко установлен вид разрешенного использования земельного участка - для временных оздоровительных целей;

- в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка истцу для целей строительства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство капитальных объектов, приемки объектов в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности. В связи с чем, в случае капитальности спорные строения являются самовольными постройками.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 15.07.1993 N 223В/А, заключенному с Фондом имущества Ростовской области (продавец), ТОО "Кавказмебельстрой" (правопредшественник истца) приобрело в собственность имущество, находящееся в аренде у Организации арендаторов СК СМУ (Северо-Кавказского строительно-монтажного управления) (т. 1 л.д. 27-30). Состав передаваемого имущества определен в акте оценки, утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 20.04.1993 (т. 1 л.д. 31-54). В связи с чем, ТОО "Кавказмебельстрой" выдано свидетельство о праве собственности на имущество предприятия от 27.07.1993 N 466 (т. 1 л.д. 55).

Согласно доводам Общества, спорные домики приобретены им в собственность на основании указанного договора в качестве объектов недвижимости.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990, являющемся приложением к договору от 15.07.1993 N 223В/А, под инвентарным номером 250007 указаны "Домики, Анапа", 1990 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 35).

В материалы дела предоставлена копия инвентарной карточки N 7 от 09.06.1982 с инвентарным номером объекта 250007 "Домики для отдыха (6 шт) База отдыха "Долина" пос. Сукко Анапский р-н" (т. 2 л.д. 59). В указанной карточке акт ввода объектов в эксплуатацию датирован 09.06.1982.

В материалы дела также предоставлена копия акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта "Жилые домики в п. Сукко (5 шт)"; акт датирован 23.05.1982 (т. 3 л.д. 19).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному акту от 23.05.1982 общая площадь домиков составляла 165 кв.м. (т. 3 л.д. 20, 22).

Согласно техническим паспортам площадь спорных строений составляет 199,3 кв.м., а без учета пристроек 156,1 кв.м.:

- летний домик литер "А" (27,5 кв.м.) с пристройкой литер "а" (8,6 кв.м.), общей площадью 36,1 кв.м. (т. 1 л.д. 82-84);

- летний домик литер "Б" (26,8 кв.м.) с пристройкой литер "б" (8,8 кв.м.), общей площадью 35,6 кв.м. (т. 1 л.д. 89-91);

- летний домик литер "В" (26,9 кв.м.) с пристройкой литер "в" (8,6 кв.м.), общей площадью 35,5 кв.м, (т. 1 л.д. 96-98);

- летний домик литер "Д" общей площадью 22,1 кв.м. (т. 1 л.д. 103-105);

- летний домик литер "Е" (26,8 кв.м.) с пристройкой литер "е" (8,6 кв.м.), общей площадью 35,4 кв.м. (т. 1 л.д. 110-112);

- летний домик литер "Ж" (26,0 кв.м.) с пристройкой литер "ж" (8,6 кв.м.), общей площадью 34,6 кв.м. (т. 1 л.д. 117-119).

При этом согласно с данными технических паспортов сами домики и пристройки к ним сооружены в 1982 году.

Таким образом, существующие противоречия между актом оценки от 20.04.1993, инвентарной карточкой N 7 от 09.06.1982, актом приемки в эксплуатацию от 23.05.1982 и техническими паспортами в части указания дат, количества домиков, площади строений, не позволяют оценить инвентарную карточку и акт приемки в эксплуатацию от 23.05.1982 в качестве достоверных доказательств законного возведения спорных объектов в 1982 году.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные строения расположены на непокрытом лесом земельном участке в лесах первой группы.

Так в акте выбора земельного участка от 20.03.1990 года отмечено, что земельный участок находится в пользовании Анапского лесхоза и занят постройками и лесами 1 категории (т. 1 л.д. 179-180).

Соответствующее указание также имеется в акте технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 24.01.1995 (т. 2 л.д. 32).

Перевод земельного участка из лесного в нелесные был осуществлен только распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 611-р. В связи с чем, земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции лагеря "Колосок" колледжу-совхозу "Брюховецкий".

Допустимые виды использования лесных земель на момент предположительного возведения спорных объектов определялись в ст. 46 Лесного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1979. Размещение баз отдыха отнесено к такому виду лесопользования как "пользование лесом в культурно-оздоровительных целях" (п. 6 ст. 46 ЛК РСФСР).

Согласно ст. 50 Лесного кодекса РСФСР порядок выдачи разрешений на размещение в лесах и на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, туристских лагерей, баз отдыха и других подобных объектов с возведением строений некапитального типа устанавливается Советом Министров РСФСР.

Таким образом, для целей размещения туристических лагерей и баз отдыха лесные участки могли быть предоставлены только для возведения строений некапитального типа. Соответствующее указание содержится также в п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 12 декабря 1984 г. N 505 "О порядке выдачи разрешений на размещение в лесах и на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, туристских лагерей, баз отдыха и других подобных объектов с возведением строений некапитального типа и о порядке пользования лесом в культурно-оздоровительных целях".

Таким образом, правовой режим земельного участка в лесах первой группы не позволял возводить капитальные строения организациям, предприятиям и учреждением, которым указанный земельный участок был предоставлен для размещения лагерей и баз отдыха.

Следовательно, в 1982 году правопредшественники Общества не могли возвести капитальные строения на законном основании. Строения, возведенные правопредшественниками Общества в 1982 году, могли иметь только статус временных, не капитальных, что и отражено в акте выбора земельного участка от 20.03.1990 (т. 1 л.д. 25).

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент возведения в 1982 году спорные объекты имели признаки капитальности и являлись недвижимостью, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 14.08.2008 (т. 1 л.д. 125-134) и заключение ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 03.04.2009 N 057 (т. 2 л.д. 60-94) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств возведения в 1982 году капитальных объектов, поскольку соответствующий вопрос не разрешали, а лишь установили наличие признаков капитальности у ныне существующих объектов.

В заключении от 11.09.2009 N 188 (т. 3 л.д. 23-48) указано, что спорные строения изначально возводились в качестве капитальных. Однако на разрешение экспертов не был поставлен вопрос: в каком году были возведены спорные строения?

В то же время, в акте приемки в эксплуатацию от 23.05.1982 указано на наличие 5 домиков, вместо спорных 6 домиков, с существенно отличающейся площадью. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождества между спорными объектами и объектами, возведенными в 1982 году.

Кроме того, Общество не предоставило доказательств законного возведения спорных объектов в период с 1993 года: документов о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на строительство, акта ввода объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 1996 года на земельном участке в лесах первой группы не могли быть возведены капитальные строения, доказательства законного возведения капитальных объектов после 1996 года Общество не предоставило, при наличии признаков капитальности спорные объекты должны быть квалифицированы как самовольные постройки и подлежат сносу лицом их осуществившим (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статья 234 ГК РФ не допускает приобретение права собственности на самовольную постройку по давности владения. Последствия возведения самовольной постройки установлены императивной нормой п. 2 ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку Общество основывает свои притязания на акте приватизации - то в качестве ответчика обязательно должен быть привлечен компетентный орган Российской Федерации - Росимущество. Общество не заявило требование к Росимуществу. Однако предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению (Лесной кодекс РСФСР), и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В судебном заседании директор Общества пояснил, что на настоящий момент на основании обжалуемого судебного акта произведена государственная регистрация права собственности Общества на спорные домики.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с чем, в порядке поворота исполнения судебного акта погашению (аннулированию) подлежат все записи, внесенные на основании обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу N А32-8410/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" (ОГРН 1026104155846) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, база отдыха "Долина":

- летний домик литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 36,1 кв.м.;

- летний домик литер "Б" с пристройкой литер "б", общей площадью 35,6 кв.м.;

- летний домик литер "В" с пристройкой литер "в", общей площадью 35,5 кв.м,;

- летний домик литер "Д" общей площадью 22,1 кв.м.;

- летний домик литер "Е" с пристройкой литер "е", общей площадью 35,4 кв.м.;

- летний домик литер "Ж" с пристройкой литер "ж", общей площадью 34,6 кв.м.

В порядке поворота исполнения судебного акта погасить (аннулировать) записи государственной регистрации, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу N А32-8410/2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина