Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7530/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7530/2011 Дело N А07-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-2032/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кориз-проект" - Смирнов Владимир Викторович (паспорт, доверенность N 2 от 22.08.2011); Калимуллин Султан Мидхатович (паспорт, доверенность N 1 от 12.11.2009).

общество с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" (далее - ООО "Кориз-Проект", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 16 от 03.08.2009 в сумме 995 420 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.20-23).

В апелляционной жалобе ООО "Кориз-Проект" просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт сдачи результатов работ в установленном порядке, поскольку ответчик неоднократно вызывался на приёмку работ, о чём свидетельствуют письма истца, представленные в материалы дела. Суд первой инстанции не учёл также, что письма о вызове ответчика на приёмку результатов работ получены работником ответчика - Таракановой. Суд не дал оценки представленным в дело актам о приёмке электромонтажных работ, которые подписаны руководителем ответчика без замечаний. Кроме того, суд не дал оценки письму ответчика N 58 от 18.08.2010, направленному истцу, с требованием об устранении недостатков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, при этом ответчик ссылается на незаключенность договора субподряда N 16 от 23.08.2009 в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, кроме того, истцом не представлена ответчику исполнительная документация, акты о приёмке выполненных работ ответчику также не направлялись.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, в которых указано на несостоятельность данного отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "Технология" (заказчик) и ООО "Кориз-Проект" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 16 (т.1, л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить электромонтажные работы по капитальном ремонту внутреннего электроснабжения СОШ N 17 в д.Термень-Елга Ишимбайского района.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора.

Техническое задание сторонами согласовано и представлено в материалы дела (т.1, л.д. 29, 129, 130).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора и календарному плану (т.1, л.д. 131), предусмотренные договором работы должны быть выполнены в августе 2009 года.

По мнению истца, работы, предусмотренные договором N 16 от 03.08.2009, фактически выполнены им в полном объёме, на сумму 1 200 000 руб., результатом работ ответчик распорядился, передав его заказчику.

Поскольку работы по указанному договору оплачены ответчиком частично в сумме 245 280 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 995 420 руб. (т.1, л.д. 30).

Исходя из системного толкования условий договора на выполнение работ N 16 от 03.08.2009, представленного в дело (т.1, л.д.28), календарного плана (т.1, л.д.131), технического задания (т.1, л.д.29), локального сметного расчёта (т.1, л.д.32-34), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным вышеуказанным договором, который соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору подряда на выполнение определённого вида работ (статьи 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику в установленном порядке.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приёмку.

В подтверждение факта выполнения работ в объёме, предусмотренном договором N 16 от 03.08.2009, истцом представлены в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 на сумму 1 200 000 руб. по унифицированной форме КС-2 (утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) (т.1, л.д.141-145), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2009 (т.1, л.д.146), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем из содержания актов приёмки выполненных монтажных работ (т.1, л.д.59-101) следует, что истцом выполнены монтажные работы в СОШ N 17 в п.Термень-Елга; данные акты подписаны заказчиком без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ; виды работ, принятые по данным актам, а также объект, на котором выполнены данные работы, соответствуют предмету договора N 16 от 03.08.2009 (т.1, л.д.28), техническому заданию к договору (т.1, л.д.29), локальному сметному расчёту (т.1, л.д.32-34), а также видам работ и объекту, указанным в односторонних актах формы КС-2 (т.1, л.д.141-145).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что виды работ, поименованные в актах приёмки выполненных монтажных работ (т.1, л.д.59-101), а также объект, на котором выполнены работы, соответствуют предмету заключенного между сторонами договора N 16 от 03.08.2009 (т.1, л.д.28; 29, 32-34), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии данных актов в качестве надлежащих доказательств, и принимает акты приёмки выполненных монтажных работ (т.1, л.д.59-101) в качестве таких доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства - факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически приняты ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, вышеуказанными актами о приёмке выполненных монтажных работ (т.1, л.д.59-101), актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ (т.2, л.д.3-12), согласно которым результаты выполненных электромонтажных работ на объекте СОШ N 17 в п.Термень-Елга ответчиком переданы непосредственно заказчику.

Из содержания деловой переписки сторон, представленной в дело, следует, что факт выполнения данных работ ответчиком не оспорен (письмо N 58 от 18.08.2010 с требованием об устранении недостатков - т.1, л.д.133; письмо N 44 от 02.10.2009; письмо N 68 от 13.11.2009 т.1, л.д.115).

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ, желании ими воспользоваться, и, соответственно, являются основанием для возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате выполненных истцом для него работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика от подписания представленных ему истцом актов о приёмке выполненных работ мотивирован необоснованным объёмом и стоимостью работ, предъявленных к оплате (письмо N 68 от 13.11.2009, т.1, л.д.115).

Между тем, указанное письмо не содержит сведений о том, какие виды выполненных работ предъявлены к оплате в завышенном объёме, какое несоответствие установлено, а также стоимость каких материалов не соответствует действительности; каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные несоответствия, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 является обоснованным, поэтому оснований для признания недействительным акта о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, направленного истцом ответчику для оплаты, не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 16 от 03.08.2009, передачи результата работ ответчику, являющемуся заказчиком данных работ, и необоснованного отказа ответчика от принятия результата работ.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства в соответствии с его условиями или требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также учитывая, что оплата по договору N 16 от 03.08.2009 произведена ответчиком частично в общей сумме 245 280 руб. (т.1, л.д.30), исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 954 720 руб. (1 200 000 - 245 280).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по предъявленному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-2032/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 0261012755, ОГРН 1040202763963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" (ИНН 0261013685, ОГРН 1050202769935) долг по оплате работ в сумме 954 720 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" (ИНН 0261013685, ОГРН 1050202769935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 936 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 0261012755, ОГРН 1040202763963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" (ИНН 0261013685 ОГРН 1050202769935) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 5 024 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 0261012755, ОГРН 1040202763963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 947 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 0261012755, ОГРН 1040202763963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кориз-Проект" (ИНН 0261013685 ОГРН 1050202769935) в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе - 1 918 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева