Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6881-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, не находилось во владении и пользовании ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314.931,59 руб., выплаченных истцом в качестве страхового возмещения по полису от 18.07.2005 года N АС2349136. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что автомобилем, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, владеет на праве собственности ответчик, в связи с чем последний обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года решение было отменено, а в иске отказано на том основании, что ООО "СТОУН XXI" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом суд указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, водитель которого являлся виновником ДТП, не находилось во владении и пользовании ответчика (л.д. 82-83).

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией были приняты новые доказательства, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил спор по существу без нарушения норм материального и процессуального права, так как у него отсутствовали доказательства, подтверждающие выбытие источника повышенной опасности из пользования ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, у апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 270 АПК, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак К871AT97, под управлением Г., и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак О188XX97, под управлением М. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 02.08.2005, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего п. 13.9 "Правил дорожного движения". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд", регистрационный знак О188XX97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 28.07.2005, а также Актом осмотра транспортного средства от 08.08.2005 года N 532/094-05. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 314.931,59 руб. (рублевый эквивалент 11.147,35 долл. США) подтверждается калькуляцией N ТМ/7-09. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд", регистрационный знак О188XX97, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АС2349136), то истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 314.931 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2005 года N 216253 (л.д. 6-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из документов, представленных ответчиком, в том числе: договора лизинга N Л438 от 20.11.2002; акта приема-передачи автомобилей от 29.11.2002; акта ввода автомобилей в эксплуатацию от 29.11.2002 следует, что автомобиль "Рено", регистрационный знак К871AT97, был передан ответчиком ЗАО "Йорк Интернэшнл" в лизинг. После чего, на основании договора купли-продажи от 11.01.2005 года N КП438-1/ОК, акта приема-передачи автомобилей от 31.12.2004 данный автомобиль был продан ответчиком ЗАО "Йорк Интернэшнл" и фактически был передан последнему (л.д. 50-78). На основании указанных документов суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правильно установил тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2005, автомобилем "Рено", регистрационный знак К871AT97, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, владел на законном основании не ответчик, а другое лицо - ЗАО "Йорк Интернэшнл".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, по мнению судебной коллегии, правильно отказала ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст.ст. 268, 270 АПК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в силу ряда обстоятельств не мог представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что ООО "СТОУН XXI" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно их принял и повторно рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-2988/2007-ГК от 6 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74067/06-55-504 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.