Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7237/11

31 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-5987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года, принятое судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-5987/2011

по иску ОАО "Протон - Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044)

к ОАО "Пермские моторы" (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814),

третье лицо: ЗАО "Металлист - ПМ",

о взыскании убытков в размере 4.758.226 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Лядов Д.Н. (паспорт, дов. от 15.05.2009),

- ответчика: Захаров Д.Н. (удостоверение, дов. от 01.01.2011),

- третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ОАО "Протон - Пермские моторы" (далее - Истец, Общество "Протон - ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермские моторы" (далее - Ответчик, Общество "Пермские моторы") о взыскании 4.758.226 руб. 83 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования Общество "Протон-ПМ" указало на ненадлежащее исполнение Обществом "Пермские моторы" обязательств по организации пропускного режима, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06, вследствие чего стало возможным совершение хищения с территории предприятия 10 металлических деталей, принадлежащих третьему лицу, посредством их вывоза в кузове автомобиля через проходную предприятия.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Металлист - ПМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (резолютивная часть от 15.06.2011, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 15.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению Ответчика, с его стороны обязательства по договору N 92-ДЧ-06 (8134/07) от 27.12.2006 исполнялись надлежащим образом. Ответчик, ссылаясь на п. 4.3 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "Пермские моторы" указывает, что его работники при наличии подписанного сотрудником Общества "Протон-ПМ" специального разрешения на вывоз мусора и установив факт отсутствия в машине предметов, которые можно визуально идентифицировать как товарно-материальные ценности, правомерно выпустил с территории предприятия автомобиль, в котором, как впоследствии оказалось, вывозились похищаемые детали. Также Ответчик обращает внимание, что данный автомобиль сопровождался работником Истца, являющимся лицом, ответственным за погрузку и сопровождение автотранспорта.

Общество "Протон-ПМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между Обществом "Протон-ПМ" (Заказчик) и Обществом "Пермские моторы" (Исполнитель) заключён договор N 92-ДЧ-06, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с требованиями Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Пермские моторы", в том числе услуги по техническому обслуживанию и мониторингу инженерно-технических средств контроля доступа, установленных на объектах Заказчика.

Пунктом 2.5 указанного договора стороны определили пропускной режим как поддержание порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов).

Согласно п. 4.33 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Пермские моторы" производственные отходы и мусор вывозятся с предприятия автотранспортом по специальным разрешениям на вывоз отходов (приложение N 16), выдаваемым водителю ответственными за это работниками, в присутствии которых производилась загрузка транспорта. Приказы и списки ответственных лиц о назначении за погрузку отходов, сопровождение транспорта до проходной представляются подразделениями ежегодно в бюро пропусков. В случае обнаружения попытки вывоза с территории предприятия под отходами материальных ценностей водитель транспорта и лицо, ответственное за погрузку, привлекаются к административной или уголовной ответственности.

27.06.2008 с территории Общества "Протон-ПМ" физическими лицами - работниками Общества "Протон-ПМ" были похищены детали, принадлежащие ОАО "Пермский моторный завод".

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2009 по делу N 1-132 факт хищения был установлен, данные физические лица признаны виновными в совершении хищения и в причинении ущерба на сумму 7.912.774 руб. 24 коп. При этом приговором установлено, что похищенное имущество (10 металлических деталей размером 50-60 см и общим весом порядка 180 кг) было вывезено преступниками - работниками Общества "Протон-ПМ" в кузове автомашины "КАМАЗ-55111" гос. регистрационный N Е641РЕ/59 вместе с отходами производства в виде жженого песка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-17665/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании с Общества "Протон-ПМ" 4.714.170 руб. убытков.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом "Пермские моторы" услуг по договору N 92-ДЧ-06 от 27.12.2006, оно должно возместить Обществу "Протон-ПМ" убытки в виде действительного ущерба, возникшего в результате кражи имущества в размере, установленном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу NА50-17665/2010, Общество "Протон-ПМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с исполнителя по договору N 92-ДЧ-06 суммы понесенного заказчиком в результате хищения имущества ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что похищенные детали были вывезены с охраняемой территории среди производственных отходов на автомобиле "КАМАЗ-55111" государственный регистрационный N Е 641 РЕ/59 на основании разрешения N 415 и в сопровождении Плотниковой Е.М., которая на основании приказа начальника цеха N 11 ЗАО "Металлист-ПМ" являлась ответственной за погрузку и сопровождение транспорта с формоотходами и промышленным мусором (л.д. 65).

Разрешение N 415 имеет отметку о том, загрузка машины проверена, в ней кроме отходов иных предметов не имеется.

Представленный в материалы дела договор от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06, а также Инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Пермские моторы" не содержат условий, обязывающих Ответчика при наличии сведений о загрузке отходов в присутствии ответственного лица разгружать автомобиль и искать материальные ценности.

Проверив наличие разрешения на вывоз отходов от 02.07.2008, полномочия сопровождающего лица и осуществив визуальный осмотр отходов, то есть по исполнении обязанностей, принятых на себя исполнителем по договору N 92-ДЧ-06, сотрудником Ответчика было подписано разрешение на пропуск указанного автомобиля.

Доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 92-ДЧ-06, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был принять во внимание нижеследующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А50-17665/2010, в котором участвовали те же стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А50-17665/2010 по иску собственника похищенного имущества ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании с Общества "Протон-ПМ" 4.714.170 руб. убытков Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено неисполнение Обществом "Протон-ПМ" сохранности похищенных деталей в принадлежащих ему помещениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по жалобы относится на Истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-5987/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Протон-ПМ" в пользу ОАО "Пермские моторы" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко