Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19332/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-37101/11-16-344

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-37101/11-16-344, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" ОГРН (1026300955724), 127018, Москва г, Сущевский Вал ул, 18 к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 28 638,87 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ответчика была представлена истцом фотокопия акта осмотра поврежденного транспортного средства и справки о ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность установления достоверности фиксации факта причиненных повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2010, пострадали автомобили марки "ХУНДАЙ СОНАТА" (г/н В М 733 ОР 177) и марки "ДЭУ НЕКСИЯ" (г/н О 793 РН 90).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ" (г/н О 793 РН 90) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ХУНДАЙ СОНАТА" (г/н В М 733 ОР 177), составил 31 515 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, актом согласования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" (г/н О 793 РН 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0149942833.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ущерб с учетом износа составляет 28 638,87 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-37101/11-16-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.