Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5876/11

г. Саратов

Дело N А12-4553/2011

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-К", Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-4553/2011 (судья Савченко Н.А.)

по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К"

о взыскании 17 711,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" - не явился, извещен,

от Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - ответчик, ООО "Строй-К") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 711 руб. 11 коп., начисленных за период с 02.08.2009 по 09.02.2010, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, согласившись с обоснованностью расчета истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 711 руб. 11 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и определил к взысканию 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй-К" и администрация обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Строй-К" в апелляционной жалобе указало, что при принятии решения суд не учел сложившейся в обществе кризисной ситуации и отсутствие у общества активов, а также того обстоятельства, что удерживаемые им бюджетные денежные средства были направлены на строительство жилого дома по другому адресу. Просит решение отменить и снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

Администрация не согласилась с решением в части применения судом ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы до 10 000 рублей. Указала, что расчет истцом был сделан исходя из минимальной ставки рефинансирования, утвержденной Центробанком России, и взыскание меньшей суммы нарушает баланс интересов сторон. Просит решение отменить и взыскать с ответчика 17 711 руб. 11 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/2009-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилья: - двухкомнатная квартира, общей площадью - 48,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м под переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рабочем поселке Городище, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в полном объеме.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.02.2009, окончание работ - 01.06.2009.

Согласно пункту 3.1., раздела 6 контракта стоимость работ составляет 1 413 120,25 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей суммы контракта в сумме 423 936,08 руб. в течение семи календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата выполненных работ до принятия комиссией считается предоплатой и учитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании платежных поручений N 45, N 46, N 47 от 04.02.2009 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 423 936,08 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по строительству жилья, 03 июня 2009 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 1/2009-1 от 22.01.2009.

В силу пункта 2 вышеназванного Соглашения, ответчик обязался возвратить истцу перечисленные на его расчетный счет аванс в размере 30% от общей суммы контракта в размере 423 936,08 руб. в срок до 01 августа 2009 года.

В связи с неисполнением названного соглашения истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу N А12-16063/2009 с ООО "Строй-К" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 423 936,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данная сумма в размере 423 936,25 рублей перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N 176 от 10.02.2010.

Исходя из суммы неисполненного денежного обязательства, размер процентов, согласно расчету истца, проверенному судом, за заявленный им период составляет 17 711 руб. 11 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного удержания денежных средств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу N А12-16063/2009.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Общество, согласно заключенному соглашению о расторжении договора должно было вернуть заказчику полученный аванс до 01.08.2009, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими средствами с 02.08.2009 по 09.02.2010 (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ООО "Строй-К" не представило, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда нет. Кризисная ситуация в обществе и отсутствие активов, не являются обстоятельствами исключающими или смягчающими ответственность, тем более, что письменных доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.

Апелляционную жалобу администрации суд считает подлежащей удовлетворению, а решение суда частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, посчитал, что сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки был небольшим и для истца не наступили негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, кризисная ситуация в обществе и отсутствие активов, а также не наступления для администрации негативных последствий и небольшой период просрочки не могут служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 11680/10 от 13.01.2011.

Кроме того, ВАС РФ в указанном постановлении указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно и в данной части решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации удовлетворению.

ООО "Строй-К" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей, в связи, с чем с ООО "Строй-К", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-4553/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" 7 711 руб. 11 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области 7 711 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин