Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7197/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-4119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "ТЕХ-СПЕКТР") - Стремоухова А.Л. (доверенность от 01.06.2011, ордер от 05.08.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Визард-Строй") - Шаврин В.В. (доверенность от 13.05.2011 - л.д. 123)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Визард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4119/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску закрытого акционерного общества "ТЕХ-СПЕКТР" (ОГРН 1087746501875, ИНН 7730581223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" (ОГРН 1035900358108, ИНН 5903042233)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХ-СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" неосновательного обогащения в размере 2 408 689 руб. 17 коп., 39 893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 672 931 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 28 451 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 129-132).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Взаимоотношения сторон по договору подряда от 06.07.2009 (на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела) были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А50-20063/2010, истцу в заявленных требованиях, с которыми он обратился повторно, было отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010. С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Сумма освоенных и доказанных сумм в соответствии с актами и справками выполненных работ составляет 3 696 787 руб. 73 коп. (5 000 000 руб. - 3 696 787 руб. 73 коп. = 1 303 212 руб. 27 коп.) Однако судом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 672 931 руб. 57 коп., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы требований искового заявления.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-СПЕКТР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца после того, как договор от 06.07.2009 был расторгнут судом и решение суда вступило в законную силу (12.01.2011). Именно с даты вступления в законную силу решения суда началось течение срока и начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд при вынесении решения руководствовался актом сверки взаимных расчетов, который был представлен ответчиком; сумму в размере 1 672 931 руб. 57 коп. ответчик признавал в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года между ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (Генподрядчик) и ООО "Визард-Строй" (Субподрядчик) заключен договор подряда (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого Генподрядчик заказывает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство общеобразовательной школы в пос.Мелиораторов г.Оса Пермского края. Конкретные виды работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ определяется дополнительными соглашениями (п.2.1 договора).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали расчет договорной цены, согласно которому общая стоимость строительства составила 16 862 677 руб. 50 коп. (л.д. 19).

Окончательный срок производства работ - 31.12.2010 (Приложение N 1 к договору) - л.д. 18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 года, вступившим в законную силу (дело N А50-20063/2010), договор подряда от 06.07.2009 расторгнут (л.д. 118-119).

Как следует из названного судебного акта, основание иска по делу N А50-20063/2010 иное, чем по настоящему делу, следовательно, производство по делу не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Платежным поручением N 88 от 06.07.2009 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 5 000 000 руб. (л.д. 63). Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на момент расторжения договора на сумму 2 591 204 руб. 48 коп.; данное обстоятельство подтверждается также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2009 на сумму 1 583 097 руб. 44 коп. (л.д. 60-61) , N 1 от 30.12.2009 на сумму 1 008 107 руб. 04 коп (л.д. 57-59).

Факт выполнения работ по договору дополнительно подтвержден актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.12.2009, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.12.2009 (л.д. 107-108, 110). Названный акт формы КС-2 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Подлинный экземпляр двусторонне подписанной справки КС-3 N 2 ответчиком представлен не был, а истцом оспаривался.

Вместе с тем, факт выполнения работ на сумму 1 105 583 руб. 25 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о зачете взаимных требований от 30.09.2009 (л.д. 102), от 30.12.2009 (л.д. 111), из которых следует, что стороны погашают кредиторскую задолженность ООО "Визард-Строй" в размере 158 309 руб. 74 руб. и 211 364 руб. 56 коп. соответственно по услугам генподряда, оказанным Генподрядчиком (истцом).

На услуги генподряда в сумме 211 365 руб. 56 коп. и 158 309 руб. 74 коп. сторонами подписаны без замечаний акты N 000000009 от 30.09.2009 (л.д. 103) и N 00000014 от 30.12.2009 (л.д. 112), истцом выставлены счета-фактуры N 00000027 от 30.12.2009 (л.д. 113) и N 00000014 от 30.09.2009 (л.д. 101).

Согласно п.2.2 договора проценты генподряда составляют 10% от полной стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ и предъявляются по счетам-фактурам.

В соответствии с п.6.4 договора проценты генподряда удерживаются от полной стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ и предъявляются Генподрядчиком по счетам-фактурам и актам выполненных генподрядных работ, оформляются актом зачета взаимных требований.

Общая признанная сторонами стоимость оказанных услуг по генеральному подряду соответствует стоимости выполненных работ в размере 3 327 068 руб. 43 коп., то есть с учетом тех работ, которые представлены в односторонне подписанном акте КС-2 N 2.

Выполнение ответчиком работ на сумму 3 327 068 руб. 43 коп. фактически признано и самим истцом, что подтверждается письмом N 08-01-10 от 26.01.2010, подписанным генеральным директором ЗАО "Визард-Строй", в котором признается, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность в пользу истца составляет 1 672 931 руб. 57 коп. (л.д. 115).

Истцом ответчику также выставлен счет N 2 от 08.04.2010 на возврат денежных средств по расторгнутому договору от 06.07.2009 на сумму 1 672 931 руб. 57 коп. (л.д. 114).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору от 06.07.2009 года на сумму 3 327 068 руб. 43 коп. и, соответственно, размер неосвоенного аванса - 1 672 931 руб. 57 коп.

Кроме того, задолженность ответчика в пользу истца на данную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 116).

Поскольку правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса у ответчика отсутствуют, доказательств ее возврата ООО "Визард-Строй" не представлено, постольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева