Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-2319/11

22 августа 2011 г.

Дело N А08-8088/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: Медведев В.В., представитель по доверенности N 11 от 14.01.2010 г.,

от ООО "Яковлевостройдеталь": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" и закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 г. по делу N А08-8088/2010 (судья Валуйский Н.С.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (ОГРН 1023101454925, ИНН 3121070382), обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (ОГРН 1053100508504, ИНН 3121180522) о взыскании 48 648 478,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ответчик, ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3") и общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (далее - ответчик, ООО "Яковлевостройдеталь") 48 648 478,44 рублей, в том числе 39 000 000 рублей основного долга, 4 415 815,07 рублей начисленных процентов, 4 290 000 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 942 633,37 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 г. с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Яковлевостройдеталь" в пользу истца ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскано 39 000 000 рублей основного долга по кредитному соглашению N КС/716/2007/00205 от 03.05.2007 г., 4 415 815,07 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 г. по 10.12.2010 г., 2 350 685 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 05.05.2010 г. по 10.12.2010 г., 258 264 рубля неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 05.05.2009 г. по 10.12.2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Яковлевостройдеталь" и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Яковлевостройдеталь" и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 08.08.2011 г. объявлялся перерыв до 15.08.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00205, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 рублей, в том числе: "Транш N 1" - 12 000 000 рублей, "Транш N 2" - 18 000 000 рублей, "Транш N 3" - 9 000 000 рублей, с условием возврата до 02.05.2010 г. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Яковлевостройдеталь" заключен договор поручительства N ДП-02/716000/2007/00205 от 20.02.2008 г.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 39 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами N 1 от 08.05.2007 г., N 1 от 20.02.2008 г., N 1 от 25.06.2008 г. и выписками по лицевому счету.

В предусмотренный договором срок исполнения обязательств (02.05.2010 г.) заемщик не произвел действий по возврату кредита.

Сумма задолженности по кредитному соглашению составила 48 648 478, 44 рублей, в том числе 39 000 000 рублей, 4 415 815,07 рублей процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2007 г. по 01.12.2010 г., 4 290 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 05.05.2010 г. по 10.12.2010 г., 942 663,37 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.04.2009 г. по 10.12.2010 г.

Направленные заемщику и поручителю требования банка о погашении просроченной задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" в размере 39 000 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной просроченной задолженности в указанном размере, 4 415 815,07 рублей задолженности по процентам за период с 01.03.2009 г. по 10.12.2010 г.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% в сентябре-декабре 2010 года на основании п. 8.2 кредитного соглашения в связи с невыполнением заемщиком дополнительных условий к договору, предусмотренных п. 13.1 соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 2 350 685 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 258 264 рублей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом выдачи 39 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 12,75% годовых, по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 14,75% в случае невыполнения условий любого из подпунктов 7-13 п. 13.1 кредитного соглашения, по уплате неустойки в размере 0,05%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, по уплате неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, по уплате комиссии за досрочное погашение кредитной линии, по возмещению расходов, издержек потерь, которые может понести кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и ООО "Яковлевостройдеталь" задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00205 от 03.05.2007 г.

Утверждение ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о том, что имеющиеся в материалах дела мемориальные ордера и выписки по счету не свидетельствуют о перечислении денежных средств заемщику, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о том, что поскольку банк увеличил процентную ставку по кредиту на 2% в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, начисление неустойки на просроченные проценты с примененной санкцией является двойной неустойкой, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету иска и приложению к расчету (л.д. 171) истец начислил проценты за пользование кредитом по повышенной ставке исходя из 14,75 % годовых за период с 31.10.2010 г. по 10.12.2010 г. за 71 день просрочки на общую сумму 1 118 979,45 рублей.

При этом, как следует из оснований иска, банк увеличил процентную ставку в связи необеспечением заемщиком кредитовых оборотов по открытым в банке счетам, то есть применил повышенный процент в виде санкции за нарушение условий кредитного договора.

Из расчета также следует, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты процентов за пользование кредитом начислялась с учетом повышения процентной ставки 14,75 % годовых за период с 31.10.2010 г. по 10.12.2010 г. Расчетным путем суд апелляционной инстанции установил, что увеличенная сумма процентов (2%) всего за указанный период составила 151 726,03 рублей, 0,1% неустойки от указанной суммы за 71 день просрочки составил 10 772,55 рублей.

В свою очередь, действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на неустойку.

Неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, должна составить 931 890,82 рублей (942 663,37-10 772,55).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд области более чем в три раза в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки на просроченную задолженность по процентам и взыскал с ответчиков 258 264 рублей. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что включение истцом в расчет неустойки по повышенным процентам за обозначенный период, не привело к вынесению неправильного судебного акта и не влечет отмены решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ООО "Яковлевостройдеталь" о прекращении поручительства в связи с тем, что дополнительными соглашениями N 3 от 20.06.2008 г. и N 5 от 15.10.2005 г. сторонами внесены изменения в кредитное соглашение о возможности одностороннего увеличения кредитором процентной ставки по кредиту на 2 % годовых за нарушение дополнительных обязательств, а с поручителем указанные изменения не согласованы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из договора поручительства N ДП-02/716000/2007/00205 от 20.02.2008 г., подписанного от имени ООО "Яковлевостройдеталь" генеральным директором Аболдуевым Д.Г., общество обязуется отвечать за исполнение заемщиком ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 14,75% в случае невыполнения условий любого из подпунктов 7-13 п. 13.1 кредитного соглашения (п. 2.1). Указанное условие приведено с учетом предусмотренной п. 8.2 кредитного соглашения возможности увеличения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на 2%.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2008 г. раздел 8 кредитного соглашения дополнен п. 8.12, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 1% годовых в случае невыполнения любого условия, изложенного в подпунктах 16-17 п. 13.1 соглашения.

Также указанным дополнительным соглашением п. 13.1 дополнен подпунктами 16 и 17.

От имени заемщика ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" дополнительное соглашение N 3 от 20.06.2008 г. подписано финансовым директором Крайнюк И.В.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.10.2008 г. к кредитному соглашению банк согласовал с заемщиком увеличение в одностороннем порядке размера процентов на 2% годовых в случае невыполнения любого условия, изложенного в подпунктах 7-13, 16-19 п. 13.1 кредитного соглашения.

Кроме того, указанным соглашением подпункты 16-19 в п. 13.1 кредитного договора изложены в новой редакции.

От имени заемщика ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" дополнительное соглашение N 5 от 15.10.2008 г. подписано генеральным директором Аболдуевым Д.Г.

Апелляционная коллегия, оценивая указанные дополнительные соглашения, приходит к выводу, что поручитель ООО "Яковлевостройдеталь" знало о согласовании с заемщиком условия об одностороннем повышении банком размера процентов за невыполнение любого условия, изложенного в подпунктах 7-13, 16-19 п. 13.1 кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах Аболдуев Д.Г., действующий одновременно в качестве исполнительного органа заемщика - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и поручителя - ООО "Яковлевостройдеталь", однозначно понимал, что увеличение ответственности заемщика по кредитному договору дополнительным соглашением N 5 от 15.10.2008 г. влечет увеличение ответственности поручителя по договору поручительства, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" по кредитному договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ в отношении ООО "Яковлевостройдеталь".

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Яковлевостройдеталь" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Яковлевостройдеталь" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 г. по делу N А08-8088/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (ОГРН 1053100508504, ИНН 3121180522) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова