Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6937/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-11044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) - Вирабян С.С. - представитель по доверенности N 836 от 11 апреля 2011 года,

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-11044/11, принятое судьей Юдиной М.А., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее по тексту - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 10 425 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворены (л.д.61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "СК "Прогресс-Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 мая 2010 года по вине водителя Исмаилова С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 г/н В 861 ХО 97 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан г/н К 311 УО 199, собственником которого является Ализаде Вера Александровна, под управлением Ализаде Фарида Эльдара Оглы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 7-го специализированного батальона ДПС ГИБДД от 14 мая 2010 года, постановлением 77 МК N 0566707 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 года (л.д.28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан г/н К 311 УО 199 застрахован в ОСО "СК "Прогресс-Гарант" (страховой полис серии 0105 N 1043928) (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21083 г/н В 861 ХО 97 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0528102984).

Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан г/н К 311 УО 199 был оценен независимой экспертной организацией ООО "Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов", о чем 07 июля 2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства N 07.10 (л.д.30-31).

Согласно счету N 10626/02996 от 14 августа 2010 года ООО "Дженсер сервис Ю6" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 10 425 руб. 97 коп. (л.д.33).

Платежным поручением N 28438 от 10 сентября 2010 года ООО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило в адрес ООО "Дженсер сервис Ю6" сумму страхового возмещения в размере 10 425 руб. 97 коп. (л.д.36).

В связи с этим ОАО СК "Прогресс-Гарант" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10 425 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 10 425 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что бланк полиса испорчен с июня 2010 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, являются несостоятельными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дорожно-транспортное происшествие имело место 14 мая 2010 года, а запись о порче бланка, согласно выписке из электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков, датирована июнем 2010 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ВВВ N 0528102984 являлся действующим.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отгрузки указанного полиса ООО "Росгосстрах" подтверждается

письмом Российского Союза Автостраховщиков от 24 июня 2011 года N И-20038, полученным в ответ на направленный судом запрос.

При этом Российский Союз Автостраховщиков не указывает на то, что вышеуказанный страховой полис был испорчен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-11044/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова